Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13567 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - компенсация морального вреда - ограничение свободы - участники уголовного судопроизводства - копия обвинительного заключения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13567

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Комаровой О.А. и кассационную жалобу осужденного Третьякова Д.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым

Третьяков Д.А., ..., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период ограничения свободы на Третьякова Д.А. возложена обязанность не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.

Разрешена судьба гражданского иска.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Третьякова Д.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Корнеичева М.А., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Третьяков признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении требований ст. 233 ч. 2 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом на 7 сутки со дня вручения Третьякову копии обвинительного заключения. Суд вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания 30 июля 2012 года, назначив рассмотрение уголовного дела в особом порядке на 2 августа 2012 года, то есть на третьи сутки, тем самым нарушив требования ст. 231 ч. 4 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Приговор по делу постановлен на третий день после вручения Третьякову копии постановления о назначении судебного заседания. Помимо этого, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о полном удовлетворении иска потерпевшего в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 200.000 рублей, в действительности же суд удовлетворил иск частично. Ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Д.А. не соглашается с приговором в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Указывает, что частично удовлетворяя иск потерпевшего, суд исходил из его, Третьякова, материального положения и состояния здоровья и при этом не принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости, как того требует закон. Полагает денежную сумму, подлежащую взысканию с него в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего, завышенной, с учетом его состояния здоровья и того обстоятельства, что он является безработным. Просит приговор изменить: снизить денежную сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Третьякова Д.А.

Согласно положениям ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что копия обвинительного заключения вручена Третьякову 26 июля 2012 года (л.д. 110), а уголовное дело рассмотрено судом 2 августа 2012 года, то есть на 7 сутки, что является существенным нарушением ст. 233 ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания 30 июля 2012 года, назначив рассмотрение уголовного дела в особом порядке на 2 августа 2012 года, то есть на 3 сутки, что является нарушением требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Приговор постановлен 2 августа 2012 года, то есть на третий день после вручения Третьякову копии постановления о назначении судебного заседания (л.д. 123).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Третьякова о допущенных нарушениях закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению при новом судебном слушании дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года в отношении Третьякова Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи