Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13583 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - очная ставка - незаконный сбыт - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13583

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Талова М.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым -

Муминов И.Ш., ..., судимый

18.11.2011 г. по ст.ст. 324, 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей, штраф оплачен 30.11.2011 г.;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2012 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Талова М.Ю., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Муминов И.Ш. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 24 января 20... года и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 25 января 20... года.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве.

В судебном заседании Муминов И.Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Талов М.Ю., в защиту осужденного Муминова И.Ш., выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о виновности Муминова в совершении инкриминируемых ему преступлений, о наличии в его действиях субъективной стороны преступлений, так же наличии у него информации о нахождении наркотических средств в продаваемых пакетиках, упакованных в виде предназначенной для реализации ... смеси ... и соответственно умысле на сбыт данных наркотических средств, не подтверждены исследованными доказательствами, вывод о том, что данные пакеты Муминов приобрел с целью сбыта, основан на предположениях, время, место и другие обстоятельства приобретения пакетов с наркотическим средством судом не установлены, факт приобретения их именно Муминовым не доказан. Показаниям свидетеля П. и осужденного Муминова судом дана неверная оценка, при оценке показаний свидетеля П. не учтены показания свидетеля Р., а так же то обстоятельство, что гашиш был упакован в пакетики с изображением мужчины ... типа с надписью "..." и Муминов продал П. данные пакетики при произнесении слова "...", так как другого товара, соответствующего запросу покупателя в павильоне не было, владелец павильона, где работал Муминов, не допрошен, обстоятельства, при которых П. узнал "... слово" не указаны. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. Ссылается на то, что в приговоре суд сослался на протокол очной ставки между П. и Муминовым, который является недопустимым доказательством, так как при проведении данного следственного действия Муминову, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Муминова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Муминова И.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля П о приобретении им наркотического средства - гашиша у Муминова, а так же по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Муминова; показаниями свидетелей Д., К., Ж., Л., П., о том, что П. обратился с заявлением о приобретении им наркотического средства в киоске "...", выдал данное наркотическое средство и изъявил желание изобличить продавца в сбыте наркотиков, впоследствии, при проведении проверочной закупки с его участием был задержан Муминов за продажу П. двух пакетиков со спрессованным веществом растительного происхождения, в ходе задержания Муминов отказался открывать им дверь павильона, затем внутри павильона начался пожар, после чего Муминов его покинул; показаниями свидетелей А., Т. об их участии в качестве понятых при добровольной выдаче П. двух пакетиков со спрессованным веществом растительного происхождения, который пояснил, что приобрел данное вещество, являющееся гашишем в торговом киоске ..., показаниями свидетелей К., А. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств П.; протоколом очной ставки, протоколом добровольной выдачи П. двух пакетов со спрессованным веществом растительного происхождения, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 24 и 25 января 20...года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Версия Муминова И.Ш. о непричастности к совершению преступления, что он продавал ... смеси, упакованные в пакеты под названием ... не зная и не догадываясь о содержимом данных пакетов, что в них может находится наркотическое средство, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Муминов И.Ш. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана и наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств не установлено, - то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе протоколом изъятия помеченных денежных купюр у Муминова, ранее выданных П. для производства проверочной закупки наркотических средств, протоколом добровольной выдачи П. двух свертков с наркотическим средством, приобретенных у Муминова, показаниями свидетеля П. о том, что Муминов из ... палатки осуществлял продажу наркотического средства - гашиша и при этом для покупки гашиша необходимо было назвать данное наркотическое средство ..., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка он спросил у Муминова пару ... и Муминов продал ему вещество, установленное впоследствии как наркотическое средство "гашиш", показаниями свидетелей Д., К., Ж., Л., П., А., Т., К., А. и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Таким образом, указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, дал неверную оценку показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Несостоятельны и выдвинутые защитником в жалобе доводы о том, что протокол очной ставки между Муминовым и свидетелем П. является недопустимым доказательством в связи с тем, что при проведении данного следственного действия Муминову, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим протокол очной ставки между Муминовым и свидетелем П. допустимым доказательством, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательства и оформления соответствующего процессуального документа, вопреки доводам жалобы, выполнены, поводов к исключению данного доказательства, на основании которого в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. При допросе в качестве подозреваемого Муминов, которому были разъяснены его права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика (т... л.д. ...), заявил, что хорошо разговаривает и пишет на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. На момент проведения очной ставки Муминов так же не заявлял о своем желании пользоваться услугами переводчика.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Муминова И.Ш. и правовой оценке его действий по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для прекращения в отношении Муминова уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Муминову И.Ш. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Муминову И.Ш. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Муминова И.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи