Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13588/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - очная ставка - умысел - смерть потерпевшего - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13588/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Валиуллина С.М., адвоката Лапидуса Р.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Валиуллин С.М., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... образованием, ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Валиуллина С.М., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 сентября 2012 г. Валиуллин С.М. признан судом виновным в совершении 01.01.2012 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.В.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Лапидус Р.Н., подал кассационную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость назначенного Валиуллину С.М. наказания, ссылаясь на то, что при постановлении приговора суд формально отнесся к обстоятельствам совершения преступления, и к данным о личности его подзащитного. Так, суд не дал оценки противоречиям имеющимся в оглашенных в ходе судебного заседания показаниях свидетелей Л.А.А. и К.Е.А., и не учел отсутствие у осужденного умысла на совершение данного преступления. Фактически, Л.А.А. и потерпевший инициировали конфликт с Валиуллиным С.М., препятствуя его уходу домой, после совместного распития спиртных напитков, в связи с чем, последний, испугавшись, взял в руки нож, и начал наносить им хаотичные удары в сторону потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о противоправном поведении со стороны потерпевшего в отношении осужденного. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного его подзащитному наказания.

Осужденный Валиуллин С.М., также не согласившись с приговором суда, подал на него кассационную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания, указывая при этом на необоснованность постановленного в отношении него судебного решения, и сославшись на то, что при назначении ему меры наказания суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, смягчающие обстоятельства по делу и данные о его личности, в том числе причины возникновения конфликта, отсутствие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, и то, что он не наносил потерпевшему целенаправленных ударов в жизненно важные органы, а лишь спонтанно махнул ножом в сторону последнего и ушел с места совершения преступления, испугавшись количественного превосходства знакомых потерпевшего, при этом, он не знал, что причинил кому-либо тяжкие телесные повреждения. Указывает так же, что в ходе судебного заседания непосредственные свидетели произошедшего допрошены не были, а так же не оглашалась очная ставка, проведенная между ним и свидетелем К.Е.А., что, по его мнению, лишило суд возможности установить истинные причины произошедшего конфликта. В связи с вышеизложенным, Валиуллин С.М. просит, учитывая обстоятельства по делу и данные о его личности снизить ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Валиуллина С.М. законным и обоснованным.

Вина Валиуллина С.М. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: К.Е.А., о том, что 01.01.2012 г. на остановке общественного транспорта между потерпевшим и осужденным завязалась драка, в ходе которой, последний резко выхватил из правого рукава нож, нанес им удары Б.А.В. в область левого уха, по кисти руки, и в туловище, после чего, с места совершения преступления скрылся; Л.А.А., которому со слов К.Е.А. стало известно о том, что в ходе конфликта Валиуллин С.М. нанес потерпевшему удары ножом в область шеи и груди, при этом оба свидетеля, и К.Е.А., и Л.А.А., прямо указали что непосредственного участия в конфликте между Б.А.В. и Валиуллиным С.М. они не принимали, однозначно утверждать в связи с чем, он завязался не могут; материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия, справкой из ГКБ N 7, согласно которой потерпевший Б.А.В., находился на излечении с диагнозом колото-резанная рана шеи, грудной клетки, левой кисти, левого уха; заключением эксперта ..., согласно выводов которого, телесные повреждений у потерпевшего в виде непроникающего колото-резанного ранения шеи и резаная рана левой кисти, как в совокупности, так и каждая в отдельности, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, свидетель К.Е.А. прямо указал на Валиуллина С.М., как на лицо, которое 01.01.2012 г. в ходе ссоры нанесло Б.А.В. несколько ударов ножом в область тела; заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от 20.06.2012 г., согласно выводов которой, Валиуллин С.М. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, равно как не обнаруживал его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию состояния аффекта, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены противоречия в показаниях свидетелей Л.А.А. и К.Е.А., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оба свидетеля давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Валиуллиным С.М. преступления в отношении потерпевшего.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Валиуллина С.М. у них не имеется, при этом все их показания, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Валиуллина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Л.А.А. и К.Е.А., вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии на то согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Валиуллина С.М. и его защитника, при этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, после их оглашения, а так же после оглашения их показаний, данных в ходе проведенных очных ставок, никто из участников процесса об их вызове в судебное заседание не ходатайствовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Валиуллина С.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Валиуллину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Валиуллину С.М. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного, поскольку, назначенный Валиуллину С.М. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Валиуллина С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи