Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13594/2012 (ключевые темы: угроза убийством - показания потерпевшего - отмена приговора - оценка доказательств - вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13594/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юрлова В.Е. на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы в отношении

Юрлова В.Е., ... года рождения, уроженца и жителя ..., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Юрлова В.Е. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 04 сентября 2012 года Юрлов В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

04 сентября 2012 года районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Юрлова В.Е. в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Юрлов В.Е. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда, утверждая, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, изложенные выводы о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный утверждает, что изложенные в приговоре доказательства его, Юрлова В.Е., вину не подтверждают. Показания потерпевшей Б.Т.Б. не являются объективным доказательством, поскольку у него, Юрлова В.Е., с Б.Т.Б. сложились неприязненные отношения и у нее имеются веские основания для оговора. Также доказательством его вины не могут служить показания свидетеля Р.Л.А., которая является подругой Б.Т.Б., кроме того, показания указанного свидетеля, равно как и показания потерпевшей, являются противоречивыми. По мнению осужденного, суд безмотивно отверг его показания о том, что в сторону потерпевшей он не стрелял и угроз убийством в ее адрес не высказывал, кроме того, потерпевшая знала о том, что использовался сигнальный пистолет, которым вред здоровью причинить невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Юрлов В.Е. признан виновным в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности Юрлова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Б.Т.Б., показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Юрлова В.Е. потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Юрлова В.Е. в угрозе убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несогласие осужденного Юрлова В.Е. с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Юрлова В.Е. по ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Юрлову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела были проверены все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, заслушаны объяснения осужденного, исследованы письменные материалы дела, и сделан обоснованный вывод о несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он признал несостоятельным заявление Юрлова В.Е. о невиновности в преступлении, обоснованно сделал вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Т.Б. не имеется, данных о возможном оговоре Юрлова В.Е. материалы дела не содержат, кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и должным образом мотивированы в постановлении, судебная коллегия полностью с ними соглашается, а поэтому кассационную жалобу осужденного, в которой он излагает аналогичные доводы и просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Юрлова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи