Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13595/12 (ключевые темы: превышение пределов необходимой обороны - оружие - подписка о невыезде - причинение тяжкого вреда здоровью - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13595/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баклицкой Т.Р. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым

Гатиатулин В.К., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение одного года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Гатиатулина В.К. и адвоката Климовой О.Л., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, мнение прокурора Баклицкой Т.Р., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Гатиатулин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Москве 5 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гатиатулин виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливым; выводы суда о признании квалификации действий Гатиатулина в части причинения телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, поскольку все признаки объективной стороны и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде; признавая Гатиатулина виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не учел показания свидетелей Б. о причине возникшего между осужденным и потерпевшим Г. конфликта, о том, что Гатиатулин взял с собой на встречу с Г. оружие, что свидетельствует об изначально имевшемся у осужденного умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Г.; суд назначил Гатиатулину несправедливое наказание, без учета общественно опасных последствий и характера совершенного им преступления. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Климова О.Л. и осужденный Гатиатулин В.К. просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона в полной мере учтены не были, поскольку суд в приговоре, признавая, что Гатиатулин защищался от неправомерных действий потерпевшего Г. и превысил пределы необходимой обороны, как обоснованно указал прокурор в представлении, не учел следующие обстоятельства.

Из приговора следует, что драку между Гатиатулиным и Горбуновым развязал сам потерпевший.

Вместе с тем, из показаний Гатиатулина и свидетеля Б. следует, что именно по просьбе последней осужденный приехал к Г. для выяснения определенных обстоятельств, при этом Гатиатулин при себе имел пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Вызвав Г. из квартиры, где тот распивал спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем в суде сообщил, как сам Г., так и свидетель К., именно Гатиатулин стал инициатором ссоры, а затем и драки с потерпевшим.

Об этом в судебном заседании показал сам Г., об этом же потерпевший сообщал и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (л.д. 92-95). Однако указанные показания потерпевшего в приговоре фактически остались без анализа и оценки, а показания Г. в ходе его допроса в качестве потерпевшего вообще не оглашались и не исследовались, поскольку суд исследовал и привел в приговоре только показания, данные Г. в ходе очной ставки с Гатиатулиным.

Кроме этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что после драки с Г. у Гатиатулина имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и удалиться с места происшествия, однако он, не сделав этого, достал имевшийся при нем пистолет, направив его на Г., у которого при себе не имелось какого-либо оружия либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия и произвел выстрел в грудь потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд, признав в действиях осужденного признаки превышения пределов необходимой обороны, не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

В нарушение указанных требований закона, суд, квалифицируя действия Гатиатулина по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не привел в приговоре конкретные сведения о совершенном со стороны Г. посягательстве, характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием в отношении Гатиатуллина.

Как видно из приговора, перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий Гатиатулина и решения вопроса о его ответственности за содеянное, надлежащим образом не проверены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Гатиатулина и квалификации его действий.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гатиатулина судебная коллегия не находит и считает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Гатиатулина В.К. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гатиатулина В.К. оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Судьи