Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13615/12 (ключевые темы: недостача - лакокрасочные материалы - склад - инвентаризация - сличительная ведомость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13615/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симонова И.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Симонов И.Д., ..., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором суда на Симонова И.Д. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, проходить регистрацию 1 раз в 2 месяца в дни, установленные этим органом.

Приговором суда взыскано с Симонова И.Д. в пользу ООО "..." 701 (семьсот одна) тысяча 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Симонова И.Д. по доводам кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ООО "..." Ч.М.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Симонов признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Симонов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что приговор постановлен на лживых показаниях свидетелей и сфальсифицированных документах, в том числе сличительной ведомости от 2 сентября 2011 года. Отмечает то, что инвентаризация проведена в его отсутствие, что недопустимо. Судом искажены фактические обстоятельства дела. Подробно приводя показания свидетелей К., В., С., В. и П., указывает на наличие в них противоречий. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Симонова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного Симонова подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего С.Д.А. - начальника производства в ООО "...", и Ч.М.Ю. о том, что Симонов работал кладовщиком склада лакокрасочных изделий, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за склад. Инвентаризация на складе проводилась каждые три месяца, при проведении инвентаризации в марте и июне 2011 года недостачи на складе выявлено не было. После невыхода Симонова на работу в конце августа 2011 года была проведена полная инвентаризация склада, в ходе которой была обнаружена недостача более чем на 700 000 рублей. При выяснении причин недостачи установили, что двое мастеров видели, как Симонов грузил в багажник своей машины банки с краской. Ключ от склада находится у Симонова;

- показаниями свидетеля К.Ю.А. - менеджера по кадрам, о том, что в августе 2011 года ей позвонил брат Симонова и сообщил, что тот попал в ДТП и в тяжелом состоянии доставлен в институт имени Склифосовского, в связи с чем работать больше не сможет, просил отдать его трудовую книжку и заработную плату. После чего было принято решение о проведение инвентаризации на складе, в ходе которой была выявлена недостача. Также было установлено, что Симонов в больницу не попадал;

- показаниями свидетеля Покровского, работающего колористом в ООО "...", согласно которым он получал краску и расходные материалы у кладовщика Симонова. Объем получаемого материала зависит от заказ-нарядов на покраску автомобилей, поступивших на ремонт, после чего он как материально-ответственное лицо несет за него ответственность, а с кладовщика эта ответственность снимается. Он получал от Симонова краску в банках и расписывался за полученный материал. Доступа к складу ни у него, ни у других рабочих нет;

- показаниями свидетеля О.А.В., проводившего доследственную проверку по заявлению генерального директора ООО "..." о хищении имущества со склада, о том, что при опросе работников техцентра, установлено, что Симонов дважды заезжал на территорию техцентра и в багажнике его автомашины видели банки с краской;

- показаниями свидетелей Л.И.Л. и С.А.Ф., согласно которым они видели в багажнике автомашины Симонова запечатанные коробки с краской и компоненты к ней;

- показаниями свидетеля В.Н.М., работающей в ООО "..." бухгалтером, о том, что совместно с С. и С. проводила инвентаризацию на складе лакокрасочных материалов. По результатам инвентаризации 2 сентября 2011 года оформлялась сначала инвентаризационная ведомость, а 5 сентября 2011 года - сличительная, где была установлена сумма недостачи. При инвентаризации ею использовались данные бухгалтерского учета. Она оглашала наименование товара, его наличие смотрели на складе, после чего она делала отметку в ведомости о фактическом наличии товара на складе. До этого инвентаризация проводилась в июне 2011 года, тогда недостачи по складу лакокрасочных материалов не было;

- показаниями свидетеля Ч.И.А., работающей главным бухгалтером ООО "...". 2 сентября 2011 года с участием бухгалтера В. проводилась инвентаризация склада лакокрасочных материалов. При оформлении сличительной ведомости была обнаружена большая недостача по всей номенклатуре склада. Данные в инвентаризационной и сличительной ведомостях совпадают как суммарно, так и количественно по каждому товару. Инвентаризации в обществе проходят раз в квартал, в том числе и на складе лакокрасочных материалов;

- показаниями свидетеля П.Е.Д., работающей бухгалтером в ООО "...", согласно которым по прибытии товара от поставщиков на склад, в обязанности Симонова входило его принятие, загрузка сведений в программу "техцентр", откуда они автоматически загружаются в программу "1С", после чего он должен передать накладные со своей подписью в бухгалтерию на оплату;

- показаниями свидетелей К.А.Ю. и В.В.А., согласно которым до сентября 2011 года недостачи на складе ЛКМ не было, в сентябре при проведении инвентаризации была выявлена большая недостача;

- а также письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего - ООО "..."; копией договора о полной материальной ответственности Симонова; копиями товарных накладных, подтверждающих поступление на склад ЛКМ материальных ценностей; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31 марта 2011 года, согласно данным которой недостачи на складе ЛКМ не выявлено; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30 июня 2011 года, согласно данным которой недостачи на складе ЛКМ не выявлено; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 2 сентября 2011 года, согласно данным которой на складе ЛКМ выявлена недостача в количественном и суммарном выражении; сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов, находящихся на ответственном хранении кладовщика Симонова по состоянию на 1 сентября 2011 года, согласно выводам которой на складе ЛКМ была обнаружена недостача на сумму 594 690 рублей 25 копеек (без НДС); копией трудового договора между ООО "..." и Симоновым; справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы об отсутствии в базе данных сведений о ДТП с участием автомашины, принадлежащей Симонову; справкой НИИ Скорой помощи им. Склифосовского об отсутствии сведений об обращениях и поступлении на лечение Симонова И.Д.; копией акта от 2 сентября 2011 года о результатах инвентаризации склада ЛКМ, согласно которому выявлена недостача на сумму 701 734 рубля 50 копеек с НДС, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Симоновым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни показания и отвергнуты другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С., В., П., К., В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

С доводами жалобы осужденного о фальсификации материалов дела, судебная коллегия согласиться не может. Эти доводы были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные. Фактов фальсификации представленных суду письменных доказательств со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность и объективность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Симонова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

Наказание осужденному Симонову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Симонова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи