Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13636 (ключевые темы: оперативный эксперимент - производство по уголовным делам - ограничение свободы - должности - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13636

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Агасарова Л.Э. и Накаева А.М., адвокатов Веселова А.В. и Шило Г.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым:

Агасаров Л.Э., ..., судимостей не имеющий;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением определенных судом обязанностей;

Накаев А.М., ..., судимый

5 июля 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением определенных судом обязанностей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Накаеву А.М. по приговору от 5 июля 2010 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединено к назначенному и окончательно назначено Накаеву А.М. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением определенных судом обязанностей.

Срок отбывания наказания Агасарову Л.Э. и Накаеву А.М. исчислен с 1 декабря 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Накаева А.М., адвокатов Веселова А.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Агасаров Л.Э. и Накаев A.M. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Накаев A.M. - с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 1 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агасаров Л.Э. и Накаев A.M. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В кассационной жалобе осужденный Агасаров Л.Э., не соглашаясь с приговором, утверждает, что умысла на совершение мошенничества у него не было, преступления он не совершал и доказательств его вины не имеется. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Шило Г.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что уголовное дело в отношении Агасарова Л.Э. возбуждено незаконно на основании материалов ОРМ, проводившихся с процессуальными нарушениями и не в отношении Агасарова, а иных лиц. Анализируя материалы дела, указывает на положенные в основу приговора недопустимые, по его мнению, доказательства, подлежащие исключению. Указывает, что Агасаров Л.Э. не судим, характеризуется положительно, занимается бизнесом в сфере сельского хозяйства, на развитие которого и предназначались взятые им в долг у П1 денежные средства. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Агасарова Л.Э. состава преступления.

В кассационных жалобах, осужденный Накаев А.М. и адвокат Веселов А.В., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируют жалобы тем, что доказательств вины Накаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не получено; анализируя материалы дела и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, перечисляют документы и доказательства, полученные с нарушением закона, подлежащие, по их мнению, исключению. Считают, что обвинение построено на результатах "оперативного эксперимента" проводившегося сотрудниками ГУЭБ МВД России на основании постановления о проведении ОРМ в отношении Л.К.К. и других лиц, а не в отношении Агасарова и Накаева. Считают, что при таких обстоятельствах добытые в ходе ОРМ результаты не могут быть признаны допустимыми положены в основу обвинения Накаева A.M. и Агасарова Л.Э. Считают, что изложенные в описательной части приговора события не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Обстоятельств, которые бы позволили суду сделать выводы о том, что они (Накаев и Агасаров) не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства и присвоить деньги П1, не установлено. Обращают внимание, что никакого вреда потерпевшему П1 причинено не было. Считают, что суд в приговоре не в полном объеме учел сведения о личности Накаева. Просят приговор отменить, Накаева по предъявленному обвинению оправдать, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Агасарова Л.Э. и Накаева A.M. в совершении преступления установлена:

показаниями потерпевшего П1, пояснившего по обстоятельствам его добровольного участия в оперативном эксперименте, проводившемся сотрудниками ГУЭБ МВД России, направленном на выявление лиц, которые за определенную сумму денег предлагали трудоустройство на руководящие должности в государственных организациях. В результате ОРМ 1.12.2011 года был задержан предприниматель Агасаров Л.Э., которому П1 в присутствии С1 передал 23000000 рублей (большая часть которых была муляжом - имитацией денежных купюр), а также заместитель руководителя центра управления активами ФГУП (Росимущества) Накаев A.M., который не смог лично присутствовать при передаче денег, но по телефону подтвердил, что эти деньги они получают за назначение его (П1) на должность руководителя территориального управления Росимущества по Самарской области;

показаниями сотрудника Управления "К" МВД России С2, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего суду по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента, направленного на выявление лиц, которые за определенную сумму денег предлагали трудоустройство на руководящие должности в государственных организациях. В этих мероприятиях добровольно принял участие П1. В результате ОРМ 1.12.2011 года был задержан Агасаров Л.Э., которому П1 в присутствии С1 передал 23000000 рублей (большая часть которых была муляжом - имитацией денежных купюр), также был задержан заместитель руководителя центра управления активами ФГУП (Росимущества) Накаев A.M., который в разговоре по телефону подтвердил, что деньги они получают за назначение П1 на должность руководителя территориального управления Росимущества по Самарской области;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С1, согласно которым он, будучи знакомым с Накаевым A.M., которому ранее оказывал услуги водителя, спросил может ли тот помочь трудоустроить его знакомого П1 на хорошую государственную должность, на что Накаев A.M. изъявил желание познакомиться с П1. Осенью 2011 года состоялась их встреча в одном из кафе. Спустя некоторое время Накаев A.M. представил Агасарова Л.Э., как своего помощника, с которым следует обсуждать вопросы стоимости трудоустройства. Агасаров Л.Э. сообщил П1, что должность в Самарской области будет стоить П1 1500000 долларов США. Сначала нужно будет заплатить 750000 долларов США, а остальную сумму отдать после назначения на должность. 1 декабря 2011 года в его (С1) присутствии в помещении банка П1 передал Агасарову Л.Э. денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, а Агасаров Л.Э. написал расписку о получении денежных средств;

материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; сообщением ФГУП ЦУА (Росимущество) и должностной инструкцией заместителя коммерческого директора; приказом от 16 июня 2011 года о внесении изменений в Положение о Коммерческой дирекции; приказом о приеме на работу Накаева A.M. и трудовым договором от 1 декабря 2010 года; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Агасарова Л.Э. и Накаева A.M. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, обоснованно признал их несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С3, С4, С5, С6, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности: о незаконности проведения ОРМ в отношении Агасарова Л.Э. и Накаева А.М.; незаконности постановления суда, которым было разрешено прослушивание телефонных переговоров осужденных и снятие информации с технических средств связи; о непричастности осужденных к совершению преступления; что деньги Агасаров принял от П1 в долг на развитие бизнеса в сельскохозяйственной сфере; а также доводы об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, и др. Все доводы осужденных и их защитников были отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается. Других доводов, не проверенных судом и не получивших надлежащей оценки, в кассационных жалобах не приведено.

Выводы о виновности Агасарова Л.Э. и Накаева A.M. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Накаев A.M. - с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется.

При назначении наказания Агасарову Л.Э. и Накаеву A.M. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их отношение к содеянному, данные о личности каждого, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения им справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное наказание Агасарову Л.Э. и Накаеву A.M. соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Агасарова Л.Э. и Накаева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи