Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13651 (ключевые темы: копия постановления - гербовая печать - ходатайство - преступление - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Иванова С.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Носкина О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Носкина О.В., поданного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ об изменении категории преступления, в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Носкина О.В. и защитника - адвоката Муравьева О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Носкин О.В. обратился в суд с ходатайством, поданным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, об изменении категории преступления, в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и смягчении наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым Носкин О.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Носкин О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом утверждает, что просил о рассмотрении ходатайства с его участием, однако, в нарушение Конституции РФ и УПК РФ такая возможность ему предоставлена не была, осужденный считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, при этом не учел фактические обстоятельства преступления, за которое он (Носкин) осужден, степень общественной опасности, осужденный считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует и тот факт, что копия постановления суда была ему вручена без гербовой печати, считает, что суд первой инстанции не выполнил определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым было отменено аналогичное постановление суда первой инстанции, осужденный просит удовлетворить его ходатайство либо отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, которые учитывают при разрешении данного ходатайства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, поскольку они основаны на представленных материалах и положениях закона.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденного, которые выразились в необеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участие осужденного обеспечивается в том случае, если осужденным заявлено об этом ходатайство. Как усматривается из представленных материалов такого ходатайства осужденный Носкин не заявлял, напротив в его ходатайстве о приведении приговора в соответствие, с которым осужденный обратился в суд, содержится просьба о рассмотрении ходатайства без его участия (л.д. 3). О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещен в установленном законом порядке.

Исходя из положений УПК РФ, вручение осужденному копии постановления, не заверенной гербовой печатью, не влечет отмены постановления суда.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, постановление суда от 10 апреля 2012 года было отменено, поскольку суд первой инстанции посчитал, что не может быть разрешен вопрос, связанный с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке исполнения приговора, и кроме того, не надлежаще известил Носкина о дне судебного заседания, и соответственно, суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Носкина О.В., поданного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ об изменении категории преступления, в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и смягчении назначенного наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Носкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи