Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13664 (ключевые темы: состояние здоровья - услуги адвоката - степень общественной опасности - изменение приговора - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Александрова Д.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым:

Александров Д.С., ..., ранее судимый

23.01.2002 года Качканарским горсудом Свердловской области по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ, по совокупности к 6 годам лишения свободы;

11.04.2002 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.01.2007 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении Александрова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Александров Д.С. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 18 февраля 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Александров Д.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Александров Д.С. выражает не согласие с приговором суда, при этом заявляет, что на следствии его судимость считалась погашенной, в связи с чем он отказался от услуг адвоката, выражает не согласие с характеристикой с места жительства, просит считать ее недействительной, утверждает, что на учете в КНДР не состоит, неправомерных действий не совершал, по месту жительства приезжает редко, поскольку работает в г. Москве, отмечает, что потерпевшей в ходе следствия был частично возмещен ущерб, также просит учесть свое состояние здоровья и смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Александрова Д.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Александрову Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Как усматривается из материалов дела при производстве дознания, и в судебном заседании суда первой инстанции Александров пользовался услугами адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Александрову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Александрова, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, отношение Александрова к содеянному - признание вины и раскаяние. У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять характеристике Александрова с места жительства.

При этом, с учетом данных о личности Александрова, в действиях которого суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Александрову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Александрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Александров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как и доказательств, подтверждающих наличие у Александрова заболеваний, в материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в отношении Александрова Д.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи