Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13700/2012 (ключевые темы: крупный размер - представитель потерпевшего - отмена приговора - почерковедческая экспертиза - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13700/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Аношина В.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым

Арсеева, ..., ранее не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арсеевой О.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2001 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. и осуждённой Арсеевой О.О., которая не поддержала доводы кассационной жалобы, указала о согласии с приговором суда, мнение представителя потерпевшего Ф.О.Ю. и прокурора Соковой А.О., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Арсеева О.О. признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенному виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 12 июля 2011 года по 14 сентября 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Арсеева О.О. незаконно противоправно присвоила 517.000 рублей, принадлежащие ООО "...", что является крупным размером.

В судебном заседании Арсеева О.О. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Аношиным В.М., в защиту осуждённой Арсеевой О.О., который указал на несогласие с приговором суда, его вынесение с нарушением УПК РФ и норм материального права; факт недостачи не установлен, отсутствует событие преступления; бухгалтерский учет в ООО "..." велся с нарушениями закона, в связи с чем приложения к приходным кассовым ордерам, как не содержащие реквизитов, не могут приниматься по учету и служить основой при проведении инвентаризации; инвентаризация проведена с нарушениями, однако суд не принял это во внимание и посчитал факт наличия недостачи доказанным; суд признал Арсееву виновной и в присвоении 129.200 р., якобы, переданной ей директором по расходно-кассовому ордеру для внесения в банк, однако согласно заключению почерковедческой экспертизы невозможно сделать вывод о том, что подпись в данном ордере принадлежит Арсеевой, сама Арсеева отрицала, что расписывалась в нем, а по поводу вышеуказанной суммы пояснила, что получила её от директора в счет погашения задолженности по зарплате; дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, ходатайства защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы необоснованно отклонены, в связи с чем просит приговор суда от 08.08.2012 г. в отношении Арсеевой О.О. отменить.

Кассационная жалоба поданная осужденной Арсеевой О.О на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, ею отозвана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Арсеевой О.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего - Ф.О.Ю., показаниях свидетелей: протоколах следственных действий, заключении судебно-почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - Ф.О.Ю., свидетелей: у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Показания осужденной Арсеевой О.О. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденной Арсеевой О.О. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Акт проведенной по делу инвентаризации исследован и оценен судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности содержащихся в нем сведений и в обоснование данного вывода привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденной Арсеевой О.О. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака: "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Арсеевой О.О. преступления установлены правильно и изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной Арсеевой О.О. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о её личности.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в отношении Арсеевой оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи