Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13705/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - условное осуждение - представитель потерпевшего - алкогольная продукция - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13705/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Бобурова А.С. и Определенцева А.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым

Бобуров, ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Определенцев, ..., судимый:

13.12.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Бобурову А.С. и Определенцеву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 06 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Бобурова А.С., Определенцева А.В., адвокатов Подхватилина В.М., Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор изменить, уточнить, что условное осуждение Определенцева А.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (вместо указанной судом ч. 5), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Бобуров А.С. и Определенцев А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "...", стоимостью 1523 рубля 94 копейки.

В судебном заседании Бобуров А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, Определенцев А.В. признал вину частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Определенцевым А.В., который считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности: возраста, состояния здоровья, не учтено полное раскаяние и признание вины; кроме того, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, т.к. похищена была одна бутылка, при этом причиненный ущерб является незначительным, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем назначенное наказание несоразмерно содеянному и подлежит смягчению;

- осужденным Бобуровым А.В., который выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ссылается на отсутствие предварительного сговора с Определенцевым на хищение имущества, на противоречия в показаниях свидетелей Ш., С., М.; указывает, что свидетель С. дал показания о непричастности Бобурова к хищению; полагает, что судом не учтены его семейное положение, наличие на иждивении тяжело больной матери, племянницы, наличие у него работы и места жительства в г. Москве, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Бобурова А.С. и Определенцева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора положены показания представителя потерпевшего З.М.М., свидетелей С.Н.А., М.Р.Ю., Б.А.В., Ш.В.А. об обстоятельствах совершения преступления и задержания Бобурова и Определенцева; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, товарные накладные о стоимости похищенного, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, а также другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления в части количества похищенного имущества, а также о непричастности Б. к совершению преступления, нельзя признать состоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего З.М.М. показала, что наблюдала, как Б. передал О. одну, затем вторую бутылку с алкогольной продукцией, после чего Определенцев попытался вынести бутылки из магазина, но был задержан сотрудниками охраны; свидетель С.Н.А. показал, что Определенцев был задержан им и М. при попытке вынести из магазина две бутылки с алкогольной продукцией; свидетель М.Р.Ю. показал, что видел, как Б. передал О. две бутылки, с которыми последний пытался выйти из магазина, но был задержан.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённых, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых основаны на исследованных доказательствах. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Бобурову А.С. и Определенцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, имеющихся в исследованных материалах.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение Определенцева А.В. по приговору от 13 декабря 2010 года, суд сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения вновь тяжкого или особо тяжкого преступления, между тем Определенцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, отмена условного осуждения в данном случае регламентирована положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ. С учетом изложенного в этой части приговор в отношении Определенцева подлежит уточнению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении Определенцева изменить:

считать, что условное осуждение Определенцева А.В. по приговору от 13 декабря 2010 года отменено на основании ч. 4 (вместо ч. 5) ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Определенцева и Бобурова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи