Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13720 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - личный досмотр - особо крупный размер - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голобокина В.С. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Голобокин В.С., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 марта 2012 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Голобокина В.С., адвоката Линдегрин Ю.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Голобокин В.С. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до 27 марта 2012 года. Голобокин В.С. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., в защиту осужденного Голобокина В.С., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью инкриминируемого Голобокину обвинения, существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Считает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, содержание их искажено, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ и являющиеся недопустимыми, приговор основан на предположениях, время, место приобретения наркотических средств не установлены, наличие у Голобокина цели их сбыта не подтверждается исследованными доказательствами, ни одного мероприятия на подтверждения факта приготовления Голобокина к сбыту по делу не приведено, судом не принято во внимание, что Голобокин сам употребляет наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей, актом наркологической экспертизы, был задержан спустя короткое время после приобретения наркотических средств, количество которых не исключает возможность их хранения для личного употребления. Объективность оформления результатов ОРМ вызывает сомнения, показания свидетеля К. необоснованно признаны судом в качестве доказательства, тогда как данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу своего сотрудничества с ОУР ОВД. Уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке факта задержания с Голобокиным ещё двоих лиц. Ссылается на то, что Голобокин положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., единственным кормильцем которой является. Считает, что назначенное Голобокину наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Голобокин В.С. так же просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Линдегрин Ю.В. Кроме того, указывает, что рапорт оперуполномоченного П. не может быть положен в основу приговора в качестве доказательства, так как оперативная информация, на которую указывает П., не была рассекречена, представлена в суд, свидетель ... - источник информации, не был допрошен, в связи с чем доказательство находит недопустимым. Ссылается на то, что суд не учел состояние его здоровья, что он страдает ... заболеваниями, оказывает ... помощь ..., на его иждивении находится ...

Государственный обвинитель Хрипунов А.М. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Голобокина В.С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Голобокина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля К. об участии его в качестве понятого при личном досмотре и изъятии у Голобокина ... свертков с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей М. и П. - сотрудников УР ОМВД России по ... району - г. Москвы о задержании по имеющимся приметам Голобокина В.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по информации о причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств по адресу ..., и изъятии у него при личном досмотре ... свертков с порошкообразным веществом; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра и изъятия у Голобокина ... свертков с порошкообразным веществом, заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество изъятое у Голобокина при личном досмотре является наркотическим средством - героином общей массой -... гр., и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Голобокина В.С. о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Голобокин В.С. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К. - то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей, письменными доказательствами;

Показания свидетелей К., М., П. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение стороны защиты о том, что помимо Голобокина В.С. на месте, за которым осуществлялось наблюдение, были задержаны еще ряд лиц при аналогичных обстоятельствах, также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным, опровергающимся исследованными доказательствами.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, осужденный и его защитник в кассационных жалобах ссылаются на то, что в основу приговора положены письменные доказательства, полученные с нарушением закона - рапорт оперуполномоченного П., результаты оперативно-розыскного мероприятия. Однако данные доводы являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия проведены сотрудниками ОУР отдела МВД России по ... району - г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник, составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении ОРМ утверждено уполномоченным должностным лицом, имеются так же постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и передаче материалов в следственный отдел.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" допустимыми доказательствами.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Голобокина В.С. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии у осужденного умысла на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Как следует из рапорта сотрудника УР ОМВД России по ... району - г. Москвы П., у него имелась оперативная информация о причастности молодого человека по имени ... к незаконному сбыту наркотического средства - героина по адресу: ..., которое хранится им при себе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Голобокина В.С. по указанному адресу и приметам, приведенным в рапорте оперуполномоченного П., данная информация подтвердилась и у Голобокина В.С. были изъяты ... свертка с наркотическим средством - героином.

Действия Голобокина В.С., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, были обусловлены умышленным созданием условий для приготовления к их незаконному сбыту. О направленности умысла Голобокина В.С. на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует также и количество изъятого наркотического средства при его личном досмотре, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки.

Оснований для иной квалификации действий Голобокина В.С., для переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Голобокину В.С., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Голобокину В.С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Голобокина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи