Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13722/2012 (ключевые темы: уголовный закон - окончательное наказание - особо тяжкие преступления - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13722/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении

Михайлова Д.А., ..., ранее судимого:

1) 14 февраля 2003 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

2) 5 июля 2005 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; освободился 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания.

отменен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Д.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.А. выражает свое несогласия с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что судом необоснованно удовлетворено апелляционное представление прокурора и ему увеличен срок наказания. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что он имеет ..., страдает ... заболеваниями.

В кассационной жалобе содержится просьба снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова Д.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в приговоре указал, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривает назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим.

Однако, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Михайлова Д.А., в частности, то, что по месту своей постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, на основании п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Михайлова Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Избрать в отношении Михайлова Д.А., ..., меру пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи