Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13733 (ключевые темы: велосипед - судопроизводство - оценка доказательств - общественная опасность - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сотина И.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым

Сотин И.В., ..., судимый

6 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 2012 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Сотину И.В. со 2 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Сотина И.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Ц., просившей о снисхождении к осужденному, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сотин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Сотиным 23 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сотин вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Сотин полагает приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ и несправедливым в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, находясь в алкогольном опьянения, он случайно взял велосипед потерпевшей, перепутав его со своим велосипедом. Суд не принял во внимание заявление потерпевшей Ц., которая никаких претензий к нему не имела и просила о прекращении дела, что не отражено также в протоколе судебного заседания. Полагает, что показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, он был лишен возможности участвовать в их допросе, чем нарушено его право на защиту. Судом нарушена процедура судопроизводства, не принято во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считает, что органами предварительного следствия не было собрано достоверных данных, характеризующих его личность, а именно: наличие у него регистрации во Владимирской области, где он проживал с матерью, и места работы. Судом при назначении наказания не учтены его возраст, положительные характеристики, что на учете в ПНД и НД он не состоит, а также - изменения, внесенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., не соглашаясь с доводами жалоб осужденного Сотина, считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Сотина установлена приведенным в приговоре: показаниями потерпевшей Ц., свидетелей М., С., К., Ч., М., А., Д. об известных им обстоятельствах открытого хищения Сотиным велосипеда, который в тамбуре магазина оставил свидетель М.; показаниями свидетелей Н. и Б., которые, будучи понятыми, присутствовали при личном досмотре Сотина, который добровольно выдал велосипед марки ...; заявлением потерпевшей Ц. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который 23 июня 2012 года похитил у ее сына М. велосипед; протоколом личного досмотра Сотина и изъятия у него велосипеда, который потерпевшая Ц. опознала, как принадлежащий ее сыну; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действиям Сотина дана надлежащая юридическая квалификация. При этом нахождение Сотина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что имеются ссылки в жалобах осужденного, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Сотина и квалификации его действий.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, о чем указывает в жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено судом в ходе судебного заседания и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Сотин после оглашения обвинительного заключения не согласился с предъявленным обвинением и тем самым необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу отсутствовали (л.д. 164-165), что в соответствии со ст. 314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

С доводами жалоб осужденного о не рассмотрении судом заявления потерпевшей Ц. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании поступившего заявления потерпевшей Ц., которая с Сотиным примирилась (л.д. 150), указав в соответствующем постановлении мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ (л.д. 153-154), - не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, ранее данные ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству и с согласия сторон, в том числе Сотина и его адвоката (л.д. 179), в связи с чем доводы жалоб осужденного о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания, о нарушении процедуры судопроизводства опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний осужденного на протокол в этой части (л.д. 204, 218).

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Сотину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление Сотина и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сотина и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на признание Сотиным своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях Сотина рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, сочтя необходимым в целях исправления Сотина назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что также было предметом рассмотрения суда, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Сотину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Оснований для применения положений ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Сотина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи