Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13735/12 (ключевые темы: сторона защиты - наркотические средства - полиция - следственное действие - обвинительное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13735/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном кассационные жалобы осужденного Лисицына Р.В. и его адвокатов Нагайцевой Е.Е. и Долгановского В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Лисицын Р.В., ..., ранее судимый:

1 февраля 2001 года Московским городским судом по ст.ст. 146 ч. 3; 158 ч. 3 п.п. "а, в"; 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б, г" с внесением в него изменений постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия к 13 годам и 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2011 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лисицыну Р.В. исчислен с 28 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Лисицына Р.В., его адвокатов Нагайцевой Е.Е. и Долгановского В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лисицын Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершив преступление 28 февраля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лисицын Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лисицын Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, судебный процесс проведен с обвинительным заключением, в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, указывает, что в ходе судебного заседания ему и его защитнику не была предоставлена возможность выступить в судебных репликах, без надлежащей подготовки было предоставлено последнее слово, утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств его невиновности, в частности, в исследовании материалов проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, в вызове в суд лица, проводившего данную проверку и понятых, присутствовавших при проведении следственных действий, обращает внимание судебной коллегии на то, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору он изменил свой образ жизни, создал семью, на его иждивении находятся пожилые больные родители, просит тщательно разобраться в его уголовном деле и вынести законное решение.

В кассационной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит судебную коллегию об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными в ходе судебного заседании нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, в нарушение ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетелей М. и Л., суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове в качестве свидетеля Ч. и в исследовании материала проверки по заявлению осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства оперативными работниками, суд необоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку те были даны под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров С. и Г., кроме того, указывает автор кассационной жалобы, сторона защиты была лишена возможности выступить в судебном заседании в репликах, адвокат считает, что в приговоре суда отсутствует анализ обстоятельств, откуда у осужденного Лисицина Р.В. оказался использованный шприц с героином, по мнению защитника, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация.

Эти же доводы к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение указывает в своей кассационной жалобе адвокат Долгановский В.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г. считает приговор в отношении Лисицына Р.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лисицына Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты о необоснованности предъявленного Лисицыну Р.В. обвинения.

Так, обстоятельства задержания Лисицына Р.В. с наркотическим веществом установлены показаниями свидетелей Г. и И.; протоколом личного досмотра зафиксирован факт изъятия у осужденного свертка из полимерного материала розового цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, а также шприц, этот факт подтвердили свидетели Л. и М., участвовавшие при досмотре осужденного в качестве понятых; заключением химической экспертизы установлено, что изъятое у осужденного вещество массой 4,06 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, кроме того, на поверхностях пустого шприца, срезов ногтевых пластин осужденного обнаружены следы того же наркотика, не отрицал факта приобретения и хранения наркотического средства изъятого у него сотрудниками полиции осужденный Лисицын Р.В. при допросе его в качестве обвиняемого.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лисицына Р.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушении права на защиту Лисицына Р.В. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что им в судебном заседании не была предоставлена возможность выступить в репликах являются несостоятельными, поскольку это не соответствует протоколу судебного заседания и кроме того, участие в репликах адвоката и его подзащитного возможно только после выступления в репликах государственного обвинителя, однако последний, как видно из протокола судебного заседания, не воспользовался этим правом.

Доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушениях принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного являются так же несостоятельными, отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Лисицыну Р.В. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Суд надлежащим образом оценил показания Лисицына Р.В. о непричастности его к совершению указанного в приговоре преступления и утверждения его о том, что в отношении него была совершена провокация и то, что обнаруженный наркотик ему не принадлежит и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лисицына Р.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Лисицына Р.В. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией так же не установлено.

Судом предпринимались меры по обеспечению явки не явившихся в суд свидетелей Л. и М., и с учетом выявленных обстоятельств, по ходатайству стороны, суд обосновано исследовал их показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Ссылка в жалобах стороны защиты на участие названных свидетелей в качестве понятых по другим уголовным делам не ставит под сомнение допустимость проведенного в их присутствии следственного действия, поскольку действующее законодательство не содержит в этой части каких-либо ограничений.

Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при задержании осужденного ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Наказание осужденному Лисицыну Р.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Лисицына Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи