Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13758/12 (ключевые темы: психотропное вещество - полиция - наркотические средства - особо крупный размер - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13758/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стоволосовой Т.С. и кассационную жалобу осужденного Манучева Ш.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

Манучев Ш.Н., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Манучева Ш.Н. и адвоката Магомедовой Р.С., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы и производство по делу прекратить, и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Манучев признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ, совершенном в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манучев виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стоволосова Т.С., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным органами предварительного расследования, и необоснованно переквалифицировал действия обвиняемого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манучев, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Полагает, что в основу уголовного дела положена спланированная провокация со стороны сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела и применяли в отношении него физическое насилие. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что инициатива приобретения психотропных веществ исходила от Б., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Указывает на то, что сотрудники полиции спровоцировали преступление, поэтому все доказательства являются недопустимыми. Кроме того, отмечает, что судом не опровергнута его версия о том, что он передал Б. лекарственные препараты, а не психотропные вещества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Манучев 10 февраля 2012 года примерно в 23 часа 05 минут, находясь на лестничной площадке ...-го этажа ...-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., передал пять свертков, в каждом из которых находится вещество массой 0,28, 0,38, 0,27, 0,26 и 0,33 грамма, а всего общей массой 1,52 грамма, являющееся по заключению эксперта психотропным веществом - смесью, содержащей амфитамин, что составляет особо крупный размер, Б., который приобрел указанное психотропное вещество в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 5000 рублей, и впоследствии выдал данное психотропное вещество сотрудникам полиции.

Органами предварительного следствия действия Манучева квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, указал, что Манучев действовал по просьбе и в интересах Б., который являлся инициатором приобретения психотропных веществ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что умысел Манучева был направлен на оказание помощи Б. в приобретении психотропных веществ.

По смыслу закона под сбытом наркотического средства или психотропного вещества следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ. Вложенное в диспозицию статьи 228.1 УК РФ понятие "сбыт" обозначает продажу наркотических средств или психотропных веществ, то есть их реализацию. В том случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство или психотропное вещество, его действия образуют не сбыт, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Между тем, оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что Б. приобрел психотропное вещество у Манучева на денежные средства, которые ему были выданы сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не получили должную оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом, противоречат выводам, изложенным в приговоре, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Манучев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении Манучева Ш.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Манучеву Ш.Н. оставить в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи