Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13766/12 (ключевые темы: испытательный срок - УК РФ - преступление - ущерб - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13766/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Рыбаков С.В., осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2009 года приговор изменен, исключено из осуждения указание на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ..., снижено наказание, назначенное по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения потерпевшего П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного Рыбакова С.В., защитника Сухаревой С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Рыбаков С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 21 по 26 марта 2008 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Рыбаков С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший П. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел, что на момент вынесения судебного решения Рыбаков С.В. ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, на момент совершения преступления против его собственности в отношении Рыбакова уже велись следственные действия.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд применил к Рыбакову С.В. ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, однако в добровольном порядке осужденный не выполнил обязательств по возмещению ему имущественного ущерба и морального вреда ни в ходе судебного разбирательства, ни после вынесения приговора, в связи с чем применение к нему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным.

Просит приговор изменить, назначить Рыбакову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Аристова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Рыбаковым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристова В.В. и потерпевший П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Рыбакова С.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим не был, по месту регистрации характеризуется формально, положительно характеризуется по месту работы, является ..., имеет ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд учел и то, что Рыбаков С.В. осужден 31.07.2009 года за совершение аналогичных преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о добровольном возмещении осужденным ущерба потерпевшему П. основан на материалах уголовного дела, поэтому признание данного обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, является обоснованным и правомерным, в связи с чем назначение Рыбакову С.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ основано на законе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, а также вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы потерпевшего защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, а также для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Рыбакова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи