Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13771/2012 (ключевые темы: нападение - преступление - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 10 октября 2012 г. по делу N 22-13771/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гафурова Р.О. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Гафуров Р.О., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 апреля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия, установила:

Гафуров Р.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Гафуров Р.О. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе Гафуров Р.О., не согласившись с приговором, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно доводам жалобы осужденного, судом не была изъята и приобщена к делу видеозапись с камер в месте, где по данным следствия произошло преступление, являющаяся его алиби, не принято во внимание, заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, нарушив требования ст. 120 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что невиновен в инкриминируемом ему преступлении, просит учесть изложенные обстоятельства и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соковин Е.Л. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Гафурову Р.О. наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гафурова Р.О. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гафурова Р.О. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым 22 апреля 2012 г., примерно в 17 часов 40 минут, по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., именно Гафуров Р.О., совместно с неустановленным лицом, в то время, как он разговаривал со свидетелем Ч. по телефону, подошли к нему, и после того, как он ответил отказом на требование Гафурова Р.О. передать ему денежные средства, стали согласовано наносить ему многочисленные удары по различным частям тела, после чего, действуя согласованно, похитили цепочку с золотым крестиком и барсетку, стали скрываться с места совершения преступления;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым в ходе телефонного разговора с потерпевшим Б. 22 апреля 2012 г. он услышал, как у последнего кто-то требует денежные средства, и повернув на ул. ..., у д. ... увидел, как двое неизвестных, среди которых был ранее ему не знакомый Гафуров Р.О. избивают Б., нанося тому удары по различным частям тела, при этом, один из нападавших вырвал у потерпевшего барсетку, после чего, нападавшие стали разбегаться в разные стороны;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления совершенного в отношении Б., 23.04.2012 года оперуполномоченным А. и потерпевшим Б. на служебной машине отрабатывался район места совершения преступления и примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., А. и еще одним оперуполномоченным, был задержан Гафуров Р.О., на которого потерпевший Б. сразу указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля А. согласно которым в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении Б., 23.04.2012 года им совместно с потерпевшим Б. и еще одним оперуполномоченным, на служебной машине отрабатывался район места совершения преступления и примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., потерпевший Б. прямо указал на одного из граждан, стоявших около магазина "...", как на лицо, которое 22 апреля 2012 г. совместно с еще одним молодым человеком, совершило на него нападение, в связи с чем, Гафуров Р.О. был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. При непосредственном задержании Гафуров Р.О. первоначально не отрицал факта нападения 22.04.2012 г. на потерпевшего Б., сославшись лишь на то, что просто похитил имущество потерпевшего, однако, ударов последнему не наносил. В ходе проверки версии Гафурова Р.О. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, так как в это время находился по другому адресу в гостях, по поручению следователя им осуществлен выезд по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... в квартиру указанную последним, где дверь никто не открыл, а соседи из соседней квартиры пояснили, в ней уже длительное время никто не проживает;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он с марта 2012 года он проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в общежитии совместно с М. С Гафуровым Р.О. он не знаком. Людей по именам: А., Д., А., Ф. он не знает. 22.04.2012 года Гафуров Р.О. в общежитии по указанному адресу не был;

- показаниями свидетеля М., аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Т.;

- заявлением потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.04.2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь у д. ... по ул. ..., нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили золотую цепочку и золотой крестик;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 14 мая 2012 года, согласно которой указан механизм образования, локализация и степень тяжести причиненных повреждений Б., а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, довод жалобы о нарушении прав Гафурова Р.О., в связи с непринятием во внимание заявленного им ходатайства, является несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего Б. о применении в отношении него насилия согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу и судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в части телесных повреждений, установленных у потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы экспертизы достоверными.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что он не совершал 22 апреля 2012 г. примерно в 17 часов 40 минут нападения на потерпевшего Б., и вообще в момент нападения находился у своих знакомых на ул. ... в г. ..., опровергнуты судом показаниями потерпевшего Б., прямо указавшего на осужденного, как на лицо, похитившего его имущество, свидетелей К., А., В., Ч., Т., М., а так же фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Гафурова Р.О. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного и потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гафурова Р.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом, суд обоснованно указал, что о ранее достигнутой согласованности действий, подсудимого Гафурова Р.О. и его соучастника, свидетельствуют последовательность, характер и согласованность действий Гафурова Р.О. и его соучастника до нападения, во время нападения, и после него.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначенное наказание Гафурову Р.О., судебная коллегия считает назначенным с соблюдением принципов законности и справедливости. Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Гафурову Р.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Гафурова Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи