Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13788 (ключевые темы: предварительное расследование - соучастники - явка с повинной - УК РФ - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б., кассационные жалобы потерпевшего Г.К.А., осужденных Аветисова Я.П., Платонова А.С., Пылева А.А., Стрекалова К.А., адвокатов Кузьмина И.И., Якубовской И.П., Калиненко Д.И., Пальцева Ю.Н., Дудкина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Аветисов Я.П., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Платонов А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пылев А.А., ранее судимый: 11 июля 2008 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 11 июля 2008 г. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2008 г. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Стрекалов К.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Аветисову, Пылеву и Стрекалову исчислен со 2 августа 2011 г., осужденному Платонову - с 3 августа 2011 г.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.С.А.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего Г.К.А., его представителя - адвоката Лосева Е.В., осужденных Стрекалова К.А., Пылева А.А., Платонова А.С., Аветисова Я.П., адвокатов Якубовской И.П., Пальцева Ю.Н., Дудкина Е.В., Булаева С.М., Кузьмина И.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Аветисов, Пылев, Платонов и Стрекалов признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в ночь с 01 на 02 августа 2011 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аветисов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуторова О.Б. просит приговор в отношении Аветисова, Платонова, Пылева и Стрекалова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления указывает, что при назначении Платонову и Стрекалову наказания суд не учел, что они совершили особо тяжкие преступления группой лиц по предварительному сговору, являясь сотрудниками органов внутренних дел, суд не учел активную роль Платонова при совершении преступлений. Назначенное им с применением ст. 64 УК РФ наказание является чрезмерно мягким. Также суд необоснованно указал в приговоре о совершении осужденными преступлений совместно с соучастником по имени Х., в то время как органами предварительного следствия не вменялся предварительный сговор с указанным лицом, в обвинительном заключении было указано, что данное лицо по имени Х. было введено обвиняемыми в заблуждение относительно законности их действий. Судом неверно решена судьба вещественных доказательств по делу, которые относятся и к уголовному делу, выделенному в отношении соучастника осужденных - С.Р.А., и должны храниться по месту производства предварительного расследования по выделенному делу. Суд в нарушении требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Аветисова.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- потерпевший Г. просит приговор в отношении Стрекалова и Платонова отменить, их оправдать либо назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что Стрекалов и Платонов не совершали в отношении него никаких противозаконных действий. Он не давал на предварительном следствии таких показаний, которые записаны в протоколе его допроса. Платонов фактически его освободил, принял меры, чтобы в отношении него не были совершены противоправные действия другими соучастниками;

- осужденный Аветисов просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения на П.С.А. не доказана, нож в отношении него никем не применялся, применением насилия ему не угрожали, стоимость похищенного имущества определена неверно, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд не учел его явку с повинной в совершении указанного преступления. Его вина в совершении преступлений в отношении потерпевшего Г.К.А. собранными по делу доказательствами не подтверждается, показания потерпевшего противоречивы, он, Аветисов, лишь выполнял указания Стрекалова, Платонова и С., противозаконных действий в отношении потерпевшего не совершал, лишь нанес ему нескольку подзатыльников и пощечин, будучи уверенным, что Г. является распространителем наркотиков;

- осужденный Платонов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить - оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Осужденный указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении Г. не совершал, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, предварительного сговора с иными осужденными у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Е.. Суд необоснованно отверг данные в суде потерпевшим Г. показания о его, Платонова, непричастности к совершению преступлений. В ходе предварительного расследования потерпевший давал показания под психологическим давлением следователя, его показания в судебном заседании, как и показания свидетелей П., П., необоснованно отвергнуты судом. Понятой М. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Поданные замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно отклонил;

- осужденный Стрекалов просит приговор отменить и его оправдать, указывает, что его невиновность в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевшего, а также его заявлением;

- осужденный Пылев просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что приговор основан не только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в приговоре не получили оценку все исследованные доказательства, он основан на недопустимых доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности, судом необоснованно отвергнута версия защиты о невиновности осужденных, понятые М. и П. являются заинтересованными лицами, показания следователей К., Б., А., являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 61 УПК РФ, опознание проведено с нарушением требований УПК РФ. Суд не учел, что он, Пылев, частично признал вину, положительно характеризуется, потерпевший к нему претензий не имеет;

- адвокат Якубовская И.П. просит приговор в отношении Стрекалова отменить и его оправдать, указывает, что к показаниям свидетелей П., П. и В., данным в ходе предварительного расследования, следует относиться критически, поскольку они совпадают как по форме, так и по содержанию. Практически из всех протоколов допроса потерпевшего Г., кроме последнего, следует, что Стрекалов не принимал участия в его похищении, не вымогал у него деньги и не применял какого-либо насилия. Вина Стрекалова не доказана, приговор основан на предположениях;

- адвокат Дудкин Е.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Платонова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что суд необоснованно принял во внимание только те доказательства, которые были добыты на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям потерпевшего, а также подсудимых Аветисова и Стрекалова, Платонов не предпринимал противозаконных действий в отношении Г., добровольно освободил похищенного, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, иных преступлений он не совершал. Понятой М. является заинтересованным лицом. Судом сделан неправильный вывод о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере. Приговор основан на недопустимых доказательствах.

- адвоката Пальцев Ю.Н. и Калиненко Д.И. в интересах осужденного Пылева просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывают, что вывод суда о наличии в действиях Пылева квалифицирующего признака вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" не нашел своего объективного подтверждения, поскольку передачи денег требовали не у потерпевшего, а у его девушки, которой была названа сумма не 1 500 000 рублей, а 500 000 рублей, суд не определил, в чем заключались угрозы подсудимых, суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его освободили добровольно. Суд не учел, что Пылев признал вину, его роль не являлась основной, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

- адвокат Кузьмин И.И. просит приговор в отношении Аветисова в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку приговор в этой части основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего П., факт применении ножа не подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Аветисова. Приговор в отношении Аветисова в остальной части адвокат просит отменить и уголовное дело в отношении Аветисова прекратить, так как он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего, выполнял указание С., будучи уверенным, что оказывает содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотиков, Аветисов не знал, что действия Платонова и Стрекалова являются незаконными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Стрекалова, Пылева, Платонова и Аветисова в совершении преступлений, за которые они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вина Аветисова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что Аветисов и двое его соучастников, напали на него в подъезде, нанесли многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, затем по требованию Аветисова один из соучастников передал нож, которые Аветисов приставил к шее потерпевшего, угрожал убийством, после чего вырвал из рук пакет с десятью мобильными телефонами и тремя планшетными компьютерами, общей стоимостью 383000 рублей.

В своем заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, напавших на него и под угрозой похитивших принадлежащее ему имущество, указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при осмотре места происшествия. Согласно протоколам опознания, П. опознал Аветисова и иных напавших на него лиц.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей О.С.Л., М.А.И., которые подтвердили, что в то время и в тот день, когда на П. было совершено разбойное нападение, они слышали крики о помощи, доносившиеся из прилифтового холла.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, в том числе его первоначальным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, в которых он не упомянул про использование нападавшими ножа, при этом суд указал, по каким основаниям доверяет показаниям П., данным через определенный промежуток времени после совершения в отношении на него преступления, а также показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства были судом устранены.

Также суд дал надлежащую оценку доводам Аветисова о том, что ни он, ни его соучастники не угрожали ножом потерпевшему, обоснованно указав, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Аветисова правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Виновность Аветисова, Пылева, Платонова и Стрекалова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.К.А., в которых он подробно описал действия каждого из осужденных, указав, что Пылев, Платонов и С. в подъезде затащили его в лифт, Платонов на него кричал, показывая удостоверение сотрудника полиции, Пылев направил на него пистолет, ему нанесли несколько ударов по голове и телу, посадили в машину и отвезли в другую местность, по дороге Пылев что-то положил ему в карман, затем достал и сказал, что это наркотик, и потребовали передать им 1 500 000 рублей, его били по голове, телу и душили. Затем к ним подъехала машина, из которой вышли Аветисов и Стрекалов, стали все вместе что-то обсуждать, к нему в машину сел Аветисов, стал на него кричать и бить по лицу, издевательства продолжались около часа, к нему подходили все осужденные, а также С., кричали на него, оскорбляли, говорили, что он является сбытчиком наркотиков и требовали "решения вопроса", по их требованию он позвонил своей знакомой П., попросил помочь, Аветисов выхватил у него из рук телефон, дальнейший разговор он не слышал. Затем его дважды перевозили в разные места, при этом Пылев требовал передать им деньги и угрожал прострелить ему ногу. На улице ..., когда машина остановилась, ему удалось оттолкнуть С. и убежать.

Свидетели П.А.А., П.А.Л., В.А.В., П.С.И., допрошенные в ходе предварительного следствия, подтвердили, что за освобождение Г. похитители у П. требовали 1 500 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд обосновано положил в основу приговора, дав этим показаниям надлежащую оценку и указав, что они согласуются не только между собой, но с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.А. - сотрудник полиции, подтвердил, что Г. обратился в отдел полиции с заявлением о его похищении и вымогательстве у него 1 500 000 рублей. Данные обстоятельства изложены в письменном заявлении Г., он подтвердил их на очной ставке с Аветисовым, а также при проведении осмотра места происшествия и в ходе опознания им Платонова.

С целью проверки доводов потерпевшего и свидетеля П. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи А.И.А., Б.Н.В., К.С.В., которые показали, что в ходе предварительного расследования Г. и П. показания давали добровольно, в протоколах их допросов были отражены только те обстоятельства, о которых рассказали потерпевший и свидетель, они знакомились с указанными протоколами путем личного прочтения, каких-либо замечаний от них не поступало.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет показаниям потерпевшего Г., свидетелей П., П., В., П., данным на предварительном следствии, а также указал основания, по которым признал недостоверными их показания, данные в судебном заседании, относительно требуемой за освобождение Г. суммы. Свои выводы относительно оценки показаний указанных лиц в приговоре суд подробно мотивировал. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не имеется.

Доводы потерпевшего, а также осужденных и их защитников о том, что Платонов и Стрекалов не совершали каких-либо противоправных действий в отношении Г. судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего Г., в которых он подробно описал совершенные в отношении него противоправные действия каждого осужденного, указал, что С., Пылев и Платонов его похитили, впоследствии к ним присоединились Стрекалов и Аветисов, которые кричали на него, оскорбляли, требовали передачи им денежных средств за его освобождение. Кроме того, Пылев, С. и Платонов применяли в отношении него насилие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г. были диагностированы ушибы мягких тканей в области темени справа, мягких тканей шеи, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области.

Также указанными показаниями потерпевшего опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевшего, осужденного Платонова и адвоката Дудкина Е.В. о том, что Платонов добровольно освободил Г., в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности. Как обоснованно указал суд в приговоре, Г. удалось убежать в результате невнимательности похитивших его лиц, и никто из осужденных, в том числе и Платонов, его не освобождал.

Также надлежащая оценка дана судом доводам стороны защиты о заинтересованности в исходе дела понятого М., указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что М. не являлся штатным сотрудником либо стажером следственного отдела, в котором проводилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела иных понятых, принимавших участие при производстве следственных действий, в материалах дела не имеется.

Также суд указал, по каким основаниям отверг показания свидетелей стороны защиты Е. и П., мотивированная оценка их показаний приведена в приговоре.

Доводы осужденного Пылева о том, что показания свидетелей ..., Б. и А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не могли быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения указанной статьи, а также положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Пылева, приговор основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания, на которые ссылается Пылев в кассационной жалобе, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий допущено не было, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Действия Аветисова, Пылева, Платонова и Стрекалова правильно квалифицированы судом по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ. Вопреки доводам адвокатов, квалифицирующий признак совершения вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что осужденные, похитив Г., требовали у него 1 500 000 рублей, а затем эту же сумму потребовали за освобождение Г. у его знакомой П. Данная правовая оценка действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, а соответствующие доводы стороны защиты о необоснованности указанной квалификации признаны судом несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного Платонова, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ Аветисову, Платонову, Пылеву и Стрекалову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в приговоре судом мотивирован. При назначении наказания осужденным за совершение данных преступлений суд учел характер и степень их общественной опасности, роль каждого осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление Аветисова, Платонова, Пылева и Стрекалова и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, частичное признание ими вины, их положительные характеристики, состояние здоровья Платонова, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г., его мнение о снисхождении и отсутствие у него претензий к осужденным, а также отягчающее наказание Платонова и Стрекалова обстоятельство - совершение преступлений сотрудниками органов внутренних дел.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд обоснованно признал исключительными вышеуказанные смягчающие наказание Стрекалова и Платонова обстоятельства, посчитав возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, указанное решение суда в приговоре мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным за совершение указанных преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Аветисова от 08 августа 2011 г., согласно которому он сообщил о совершении им совместно с соучастниками преступления в отношении потерпевшего П. 24 декабря 2010 г. Этот протокол оглашался в судебном заседании, приведен в приговоре в качестве доказательства вины Аветисова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Однако, согласно приговору, при назначении Аветисову наказания за данное преступление явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении Аветисову по указанной статье наказания является в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ основанием для изменения приговора: явку с повинной Аветисова судебная коллегия признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и в связи с этим считает необходимым снизить срок назначенного ему по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение осужденными преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, в соучастии с лицом по имени Х., поскольку согласно предъявленному им обвинению указанное лицо не являлось соучастником преступления, а было введено осужденными в заблуждение относительно законности их действий.

Также, соглашаясь с доводом государственного обвинителя, принимая во внимание наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника осужденных, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, которые надлежит хранить по месту производства предварительного расследования по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Аветисова Я.П., Платонова А.С., Пылева А.А., Стрекалова К.А. изменить: исключить из приговора ссылку на совершение ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в соучастии с лицом по имени Х.

Смягчить назначенное Аветисову Я.П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Аветисову Я.П. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пистолет "МР-79-97М", лицензию и удостоверение на имя Стрекалова К.А., удостоверение на имя Пылева А.А., компакт-диски - хранить в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: