Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13798 (ключевые темы: пешеход - задний ход - законные представители несовершеннолетних - возбуждение уголовного дела - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13798

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Литвиненко Е.В., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Стеблецова В.В. и адвоката Микитюка А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

Стеблецов В.В., ..., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей С.О.Н. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Микитюка А.С., осужденного Стеблецова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Матвеевой М.А., прокурора Тимошиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Стеблецов признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31 мая 2012 года в 17 часов 55 минут в г. Москве Стеблецов управлял автомобилем, двигался задним ходом по проезжей части ул. ... от ул. ... в направлении улицы ... При движении задним ходом Правил дорожного движения не соблюдал, и у дома N ... совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П.Д.А., в результате по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Стеблецов виновными себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Стеблецов и адвокат Микитюк просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного и защитника вина Стеблецова в совершении преступления не доказана. Обвинение построено на противоречивых показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., которая является заинтересованным в деле лицом. Нарушение Стеблецовым п. 8.12 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В приговоре также указано, что Стеблецов нарушил п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Однако эти пункты из раздела 1 "Общие положения" не указывают конкретные действия для водителя и пешехода с ребенком, а только предполагают и обязывают знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. В приговоре суда подробно не указан механизм наезда на пешехода, поскольку данное обстоятельство не выяснялось. На момент возбуждения уголовного дела тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не была определена в установленном порядке, и у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. О возбуждении уголовного дела Стеблецов не был уведомлен, так как письмо об этом не получал. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы был допущен ряд нарушений УПК РФ, федерального законодательства и подзаконных актов. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. - С. отказалась прибыть на экспертизы с ребенком, и это привело к нарушению требований ч. 4 ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ. К заключению эксперта не приложена медицинская карта потерпевшего, а в материалах дела нет сведений о предоставлении карты эксперту, что является нарушением ст.ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. При наличии таких нарушений суд должен был признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Дополнительное наказание Стеблецову назначено без учета данных о личности осужденного, который является профессиональным водителем, ранее к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который страдает врожденным пороком сердца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Стеблецова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. пояснила, что она со своим малолетним сыном П. переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть улицы ... Поскольку движущегося транспорта на проезжей части не было, то она отпустила руку сына, и тот быстрым шагом продолжил движение к тротуару. В тот же момент она неожиданно увидела в непосредственной близости от сына автомобиль, который двигался задним ходом. Она увидела, как автомобиль задним бампером задел её сына, который находился у тротуара. Она подбежала к сыну, который лежал под задним бампером автомобиля, и в области левого уха у него была кровь.

Свидетель Н. пояснил, что он является инспектором-дежурным для выездов на дорожно-транспортные происшествия, и 31 мая 2012 года он оформлял ДТП на ул. ..., д. ... в г. Москве. При оформлении происшествия было установлено, что водитель Стеблецов, управляя автомобилем, двигался задним ходом и совершал наезд на малолетнего ребенка, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. При оформлении ДТП ребенок и его мать не присутствовали, так как уехали в больницу.

Доказательствами вины Стеблецова в приговоре суда так же указаны: справка по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что Стеблецов, управляя автомобилем, двигался задним ходом и совершал наезд на малолетнего ребенка; протокол осмотра места происшествия - наезда автомобиля под управлением Стеблецова на пешехода; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом пирамиды височной кости слева, травматический разрыв левой барабанной перепонки, кровоизлияние из левого слухового прохода, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Такие показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., свидетеля Н., а также другие доказательства указанные в приговоре позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Стеблецова в совершении преступления.

Действиям Стеблецова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Непризнание Стеблецовым своей вины и изложенную им в судебном заседании версию событий суд правильно оценил, как попытку уйти от уголовной ответственности, так как его версия опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и недоказанности вины Стеблецова в совершении преступления не основаны на материалах дела, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд обоснованно указал, что Стеблецов не выполнил положения п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом запрещается на пешеходных переходах, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение Стеблецовым указанных требований Правил дорожного движения РФ привело к совершению наезда автомобилем под его управлением на малолетнего пешехода, и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В соответствие с требованиями закона в приговоре суда содержится описание преступного деяния, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, другие обстоятельства имеющие значение для дела, а потому довод кассационной жалобы о том, что суд в приговоре подробно не указал механизм наезда на пешехода не состоятелен, и не основан на законе.

Уголовное дело в отношении Стеблецова возбуждено следователем на основании материала, поступившего из подразделения ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 146 УПК РФ при наличии достаточных оснований, так как в материалах наряду с другими документами имелась справка медицинского учреждения о телесных повреждениях у потерпевшего П. О возбуждении уголовного дела Стеблецов уведомлен письмом, копия которого имеется в материалах дела.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего П. проведена на основании постановления следователя о назначении экспертизы, медицинской карты стационарного больного и компьютерной томограммы. Неявка потерпевшего к эксперту не была препятствием для проведения экспертизы, а потому судебно-медицинский эксперт не настаивал на его явке.

В приговоре суд указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Стеблецову на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а потому довод стороны защиты о необоснованном назначении дополнительного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стеблецова, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Стеблецову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Стеблецову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года в отношении Стеблецов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи