Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-13800 (ключевые темы: сторона обвинения - предварительное расследование - протокол осмотра - одежда - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-13800

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым

Филенко С.В., не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Филенко С.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

За оправданным Филенко С.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам кассационного представления и поддержавшего их, возражение адвоката Князева Д.Г., просившего отказать в удовлетворении представления, а приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы представления, судебная коллегия установила:

Филенко С.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Филенко С.В., суд пришел к выводу о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и постановил в отношении Филенко С.В. оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а оправдательный приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что протоколы осмотра места происшествия, фототаблица, копия карты вызова "Скорой помощи", протокол осмотра металлических банок из-под пива, протокол осмотра предметов одежды Ц., выводы проведенных по делу экспертиз не содержат в себе доказательственной базы, которая прямо бы указывала на причастность Филенко С.В. к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные в этих документах сведения согласуются с показаниями свидетелей К. и В. на предварительном следствии и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Филенко С.В. в совершении данного преступления.

Автор кассационного представления указывает, что свидетель В. на предварительном следствии неоднократно допрашивалась, и с ее участием проводились различные следственные действия, в ходе которых она давала последовательные показания. В судебном заседании она отказалась от показаний, данных ею в стадии предварительного расследования и заявила, что на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников г. Липецка и свидетеля К. Однако ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, указанное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, своего подтверждения не нашло, а мер к проверке сведений, изложенных свидетелем В. о том, что на нее было оказано давление, суд не принял и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о направлении запроса в Бутырский МСО СУ СК РФ по г. Москве с целью выяснения фамилий сотрудников, которые доставляли В. и К. в г. Москву. Более того, стороной обвинения был заявлен ряд ходатайств об истребовании документов, в удовлетворении которых было отказано, что не позволило стороне обвинения в полной мере воспользоваться правом в предоставлении доказательств.

Кроме того, считает, что суд необоснованно счел недостоверными и несостоятельными показания свидетелей К., В. и В., необоснованно исключил из числа доказательств, протоколы проверки показаний на месте с участием В. и К. Считает, что оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, следственные действия проведены с участием понятых, при производстве проверки показаний на месте с К. производилась видеозапись, подтверждающая показания К., при этом данных свидетельствующих о том, что на нее и В. было оказано давление, не имеется.

Указывает, что выводы суда о непричастности Филенко С.В. к совершению преступления носят предположительный характер и основаны на необъективной оценке исследованных доказательств. Версия Филенко С.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в г. Липецке, по мнению государственного обвинителя, не нашла своего подтверждения, а показания свидетелей Н. и Б. следует оценивать критически, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с Филенко С.В. и их показания обусловлены желанием помочь Филенко С.В. избежать уголовной ответственности.

Помимо этого, автор представления указывает, что в резолютивной части приговора судом не выполнены требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Филенко С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Князев Д.Г., указывая, что доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о необъективности судебного разбирательства и о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, доказательства обвинения: - показания потерпевшего Ц., показания свидетелей В., В., В., К., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, в том числе, - протоколы осмотра места происшествия, с описью места обнаружения трупа Ц. и обнаруженных у него телесных повреждениях, местах обнаружения следов крови; - протокол осмотра одежды Ц.; - протокол осмотра изъятых с места преступления банок из-под пива; - заключения дактилоскопических экспертиз о том, что на одной из банок обнаружены следы пальцев рук К., а следов оставленных пальцами рук Филенко С.В. не обнаружено; - заключения судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Ц. и судебно-биологической экспертизы о том, что кровь обнаруженная на месте происшествия могла произойти от потерпевшего Ц.; - протоколы очных ставок между Филенко С.В. и свидетелями В. и К.; - протоколы проверки показаний указанных свидетелей на месте, с просмотром в судебном заседании компакт диска с видеозаписью проверки показаний К.; - протоколы предъявления свидетелям В. и К. для опознания Филенко С.В. и другие материалы, а также доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетелей защиты Н. и Б. о том, что 2 июля 2009 года Филенко С.В. находился в г. Липецке и в г. Москве быть не мог, показания подсудимого Филенко С.В., последовательно отрицавшего факт нахождения его 2 июля 2009 года в г. Москве и совершения инкриминируемого ему преступления, другие, представленные стороной защиты доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При выявлении противоречий в показаниях свидетелей судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, данные свидетелями в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия устранены.

Так судом были оглашены показания свидетеля В., данные ею в стадии предварительного расследования, подробно выяснены причины изменения свидетелем своих показаний в ходе судебного разбирательства и, оценив показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания В., данные ею в судебном заседании, в которых она утверждала, что с Филенко С.В. она не знакома и первый раз его увидела его в 2011 году на опознании в милиции. В июле 2009 года в г. Москву она не ездила, была там только в 1993 году, а после этого в 2011 году, когда ее туда привезли сотрудники милиции. При этом В. заявила, что согласилась сказать о том, что она была свидетелем убийства лишь под давлением липецких сотрудников милиции и после уговоров К., которая убеждала ее подписать, что скажут и просила наговорить на Филенко С. В., поскольку, как сказала К., Филенко С.В. наркоман, сильно болен и ему все равно где умирать - дома или в тюрьме. После чего, опасаясь за себя и своих детей, она согласилась подписать, что ей скажут.

Указанные показания свидетеля В. ничем не опровергнуты и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом достоверными, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которым соглашается судебная коллегия, а доводы кассационного представления, в этой части, считает несостоятельными.

При этом, как следует из приговора, судом установлено, что показания свидетелей К. и В., данные в стадии предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего, противоречат, признанным судом достоверными, показаниям знакомых потерпевшего Ц. - свидетелей В. и В., также представленных стороной обвинения. В частности, К. и В. в стадии предварительного расследования утверждали, что они видели как Филенко С.В., находясь на проезжей части двора напротив ...-го подъезда д. ..., по ул. ... в г. Москве, нанес несколько ударов ножом неизвестному молодому человеку, после чего тот упал на асфальт и захрипел. При этом вся одежда потерпевшего была в крови, а затем Филенко С.В. по телефону вызвал такси и через пять минут они все уехали с места происшествия. Тогда как, свидетель В., знавший Ц. лично, последовательно утверждал, что видел как двое неизвестных парней избивали Ц. около ... подъезда д. ... по ул. ... в г. Москве, нанося ему удары руками, а когда он упал били его ногами, но ножа ни у кого он не видел. После этого, эти двое парней стали убегать вдоль указанного дома, в сторону противоположную от д. ..., по ул. ... в г. Москве, а Ц. поднялся и побежал за ними. Свидетель В. также подтвердил, что видел как Ц. бежал за двумя неизвестными парнями в сторону д. ... "б" по ул. ... в г. Москве. После чего он и его знакомые побежали в туже сторону, а затем встретили Ц., который уже шел им навстречу. Его одежда была в крови и при этом он сказал, что его порезали "медведковские", а затем между д. ... по ул. ... и д. ... по ул. ... в г. Москве, Ц. упал и умер.

Более того, показания свидетелей К. и В., данные в стадии предварительного расследования, не только противоречат показаниям очевидцев произошедшего - свидетелей В. и В., но и, как установлено судом, не согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия о местах обнаружения следов крови потерпевшего Ц. Не согласуются указанные показания и с проверенными судом данными об отправлении поездов, следовавших с ... вокзала г. Москвы через г. Липецк. Как установлено в судебном заседании, билетов за период с 20 июня по 5 июля 2009 года по маршрутам "Липецк Москва" и "Москва- Липецк", приобретенных на имя граждан Филенко С.В., К. и В. не найдено, а 3 июля 2009 года с ... вокзала через станцию Липецк курсировали поезда отправлением только в 16 часов 20 минут и в 21 час 34 минуты, тогда как в показаниях данных на предварительном следствии В. и К. говорили, что уехали в г. Липецк 3 июля 2009 года на поезде с ... вокзала в 23 часа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованности признания судом недостоверными показаний свидетелей К. и В., данных в стадии предварительного расследования, поскольку выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дела, соответствуют им.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра места происшествия, фототаблица к нему, копия карты вызова скорой помощи, протокол осмотра металлических банок из-под пива, протокол осмотра предметов одежды Ц., выводы проведенных по делу экспертиз не содержат в себе доказательственной базы, которая прямо бы указывала на причастность Филенко С.В. к совершению преступления, а доводы кассационного представления о том, что указанные в этих документах сведения согласуются с показаниями свидетелей К. и В. на предварительном следствии и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Филенко С.В. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что судом необоснованно исключены из числа доказательств протоколы проверки показаний свидетелей на месте с участием К. и В.

Как следует из приговора, судом проверялись обстоятельства проведения указанных следственных действий, в частности исследовались показания свидетеля В., показания допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей Р. и Н., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетелей на месте.

Признавая недопустимыми вышеуказанные доказательства, суд в приговоре указал нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные при проведении следственных действий и получении доказательств, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что судом оставлены без внимания и оценки ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, и что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании документов, что не позволило стороне обвинения воспользоваться правом предоставления доказательств.

Судом, вопреки доводам кассационного представления, дан подробный анализ всех доказательств и в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, что не учтены все доказательства и необоснованно отвергнуты доказательства обвинения, а выводы суда недостаточно мотивированны, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное, основанное на исследованных доказательствах решение.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 12 июля 2012 года, по ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие. Явившиеся в суд по инициативе обвинения свидетели, были допрошены в судебном заседании. При этом, вопреки доводам автора кассационного представления, стороне обвинения предоставлялось время необходимое для истребования документов, и предоставления суду дополнительных доказательств. Все представленные стороной обвинения дополнительные доказательства проверялись в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом в предоставлении доказательств, судебная коллегия считает надуманными.

Помимо этого, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям Филенко С.В., а также свидетелей Н. и Б., утверждавших, что 2 июля 2009 года Филенко С.В. находился в г. Липецке. Показания указанных свидетелей, вопреки доводам кассационного представления, ничем не опровергнуты, а утверждение автора представления о том, что их показания обусловлены желанием помочь Филенко С.В. избежать уголовной ответственности, основано на предположениях.

Как обоснованно указано в приговоре, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о причастности Филенко С.В. к совершению в период времени с 23 часов 1 июля 2009 года по 00 часов 30 минут 2 июля 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Ц., а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Филенко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: