Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13801 (ключевые темы: опознание - убийство - адвокат - осмотр места происшествия - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13801

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

Сидоренко Е.М., ..., не имеющий судимостей,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Сидоренко Е.М., адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Сидоренко Е.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь в 04 на 05 февраля 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сергеев А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сидоренко Е.М. прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о доказанности факта нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, а также нанесения иных ударов, указанных в приговоре, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наличие у осужденного умысла на убийство не подтверждается материалами дела, следствием был утрачен нож, изъятый при первоначальном осмотре места происшествия, а также иные предметы, имеющие значение для дела. Опознание ножа проведено с нарушением норм УПК РФ. Вывод суда о том, что потерпевший не мог сам причинить себе ранение, ничем объективно не подтверждается. Показания свидетеля К. являются надуманными и противоречивыми, данным показаниям нельзя доверять, так как свидетель состоит на учете у психиатра, он не являлся очевидцем произошедшего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу ряда экспертиз. При наличии по делу противоречивых доказательств суд не указал, почему он принял одни и отверг другие. Суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства - совершение Сидоренко Е.М. преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, противоправное и аморальное поведение погибшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. указывает на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сидоренко Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Сидоренко Е.М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля К.П.М., Сидоренко Е.М. в ходе ссоры со своим сыном С.Д.Е. ударил последнего чайником по голове, затем стал выталкивать его в коридор, завел С.Д.Е. в комнату. Каких-либо предметов в руках С.Д.Е. в этот момент свидетель не видел. Он слышал, как Сидоренко Е.М. что-то говорил на повышенных тонах, затем он вернулся на кухню, взял со стола кухонный нож и ушел в комнату, где находился его сын. Он, К., слышал крики Сидоренко Е.М., а затем С.Д.Е., который кричал: "Папа не надо, что ты делаешь?" Через некоторое время Сидоренко Е.М., держа сына за руку, стал волочить его по полу в коридор, вытащил из квартиры в приквартирный холл. К. увидел в груди С.Д.Е. нож, который Сидоренко Е.М. вытащил и воткнул его в косяк кухонной двери.

Показания свидетеля К. согласуется с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из косяка кухонной двери был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, протоколом опознания свидетелем К. указанного ножа, о котором он пояснил, что это именно тот нож, который Сидоренко Е.М. взял в кухне со стола, ушел с ним в комнату, а после того, как вытащил тело сына в коридор, воткнул этот нож в косяк двери, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Д.Е., при исследовании которого было обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева, с длиной раневого канала не менее 15 см, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть потерпевшего наступила в результате указанного повреждения.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему, и тот сам мог нанести себе указанный удар, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ножевое ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, было нанесено именно осужденным.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля К. судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля были надлежащим образом проверены и оценены. Как обоснованно указал суд, несмотря на то, что К. состоит на учете в ПНД, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный свидетель мог правильно воспринимать события и давать о них объективные показания, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны, логичны, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля К., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, о том, что на стадии предварительного расследования был утерян нож, изъятый с места происшествия, и свидетель К. опознавал другой нож, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам уголовного дела именно нож, изъятый при осмотре места происшествия и надлежащим образом упакованный, был представлен на медико-криминалистическую экспертизу, представлен для опознания свидетелю К., осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Несущественные различия при указании размеров разных частей ножа не свидетельствуют о том, что в процессе расследования дела изъятый с места происшествия нож мог быть заменен на другой.

Опознание ножа свидетелем К. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Сидоренко Е.М. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии умысла у осужденного на убийство С.Д.Е. свидетельствуют такие факты, как нанесение удара ножом целенаправленно и со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала не менее 15 см.

Также, исходя из установленных судом на основании собранных по делу доказательств обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сидоренко признаков необходимой обороны.

Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводам адвоката, рассмотрены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сидоренко Е.М., который не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, конкретных обстоятельств дела, а также возраста осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Назначенное Сидоренко Е.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в отношении Сидоренко Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи