Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-13826/2012 (ключевые темы: язык - кража - меры пресечения - предварительное следствие - переводчик)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 октября 2012 г. по делу N 22-13826/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Хусенова М.Р., защитников - адвокатов Шестакова М.А., Румянцева К.Б. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым:

Хусенов М.Р., ... ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гуламов Х.А., ... ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуламову Х.А. и Хусенову М.Р., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 25 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Хусенова М.Р., защитников - адвокатов Гущина М.В. и Румянцева К.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия, установила:

Хусенов М.Р. и Гуламов Х.А., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Хусеновым М.Р. и Гуламовым Х.А. совершено в период с 22 по 24 ноября 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хусенов М.Р. и Гуламов Х.А. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хусенов М.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением ему чрезмерно сурового наказания; указывает, что судом неверно квалифицированы его действия и неверно применен уголовный закон, так как он являлся соисполнителем кражи, осуществив лишь транспортировку похищенного автомобиля, и не вступал в предварительный преступный сговор с осужденным Гуламовым Х.А. и иными неустановленными лицами на совершение инкриминируемого ему преступления; суд не учел, что его действия идентичны действиям свидетеля А.Ю.К., уголовное преследование в отношении которого прекращено; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А.А.Р., Г.С.Н., М.М.Г., которые подтвердили его заявление в момент задержания сотрудниками полиции о том, что он лишь перегонял транспортное средство за денежное вознаграждение что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, оправдать его и Гуламова Х.А. в совершении инкриминируемого им преступления и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шестаков М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом неверно дана квалификация действиях осужденного Гуламова Х.А., а следовательно неверно применен уголовный закон; в нарушение ст. 380 УПК РФ, суд не установил, что осужденный Хусенов М.Р. являлся соисполнителем кражи и не принял во внимание, что действия Хусенова М.Р. по транспортировке похищенной автомашины, идентичны действиям свидетеля А.Ю.К., уголовное преследование в отношении которого прекращено; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А.А.Р., Г.С.Н., М.М.Г., которые свидетельствуют об отсутствии предварительного преступного сговора между осужденными Гуламовым Х.А. и Хусеновым М.Р. на совершение инкриминируемого им преступления; суд не учел показания осужденных Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р., а также свидетелей стороны защиты Г.А.Х., Г.Д.А. и Н.К. об оказании на осужденных физического воздействия со стороны сотрудников полиции в процессе их первоначальных допросов в ходе предварительного следствия; считает, что право на защиту осужденных Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р. было существенно нарушено, так как в ходе досудебного следствия и в суде им не был предоставлен переводчик, владеющий языком фарси, который является родным языком осужденных; перечисляя перечень исследованных судом доказательств, считает, что они не свидетельствуют о причастности Гуламова Х.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, оправдать Гуламова Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Румянцев К.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Хусенова М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и нарушения судом уголовно-процессуального закона; указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде осужденному Хусенову М.Р. был предоставлен переводчик с узбекского языка, в то время как родным языком Хусенова М.Р. является язык фарси.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении Хусенова М.Р. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству подсудимые вправе давать показания и объясняться на родном языке либо на языке, которым они владеют, пользоваться услугами переводчика бесплатно.

Такие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции подсудимым Гуламову Х.А. и Хусенову М.Р., не владеющим в должной мере русским языком, были представлены переводчики ООО "Рабикон К.." с узбекского языка, которым они владеют.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2012 года подсудимым Гуламову Х.А. и Хусенову М.Р. был представлен переводчик ООО "Рабикон К." Ахмедова С.Х., которая владеет устным и письменным переводом с таджикского и английского языков на русский язык и обратно, а узбекским языком не владеет. Согласно ответу на запрос суда кассационной инстанции из ООО "Рабикон К." от 17.10.2012 года переводчик Ахмедова С.Х., представившая доверенность N ... от ... языков на русский язык и обратно, то есть не владеет узбекским языком, на котором осуществлялся перевод подсудимым Гуламову Х.А. и Хусенову М.Р.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право на защиту подсудимых Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р., что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, против собственности, а также учитывая их данные о личности, судебная коллегия считает, что подсудимые Гуламов Х.А. и Хусенов М.Р. могут скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствуют производству по делу в разумные сроки в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения Гуламову Х.А. и Хусенову М.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гуламова Х.А. и Хусенова М.Р. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 13 ноября 2012 года включительно.

Кассационные жалобы осужденного Хусенова М.Р., защитников - адвокатов Шестакова М.А., Румянцева К.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи