Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13828 (ключевые темы: соучастники - нападение - камеры - одежда - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13828

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Климова А.Н., кассационные адвоката Кострица И.В., осужденного Хашимова Н.Ш. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении

Хашимова Н.Ш., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина, зарегистрированного по адресу: ... Республика, не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 октября 2012 года.

Мера пресечения Хашимову Н.Ш.о. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Кострица И.В. и осужденного Хашимова Н.Ш.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Хашимов Н.Ш.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве 27 октября 2012 года в отношении потерпевших Е.И. на сумму 84073 рубля, 272800 рублей и 782178 рублей 35 копеек, соответственно, а всего на общую сумму 1139051 рубль 55 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Климов А.Н. просит приговор изменить, действия Хашимова Н.Ш.о. переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывает на то, что не подтверждается исследованными доказательствами наличие между осужденным и его соучастниками предварительного сговора на применение ножа в ходе совершения преступления, поскольку соучастник угрожал потерпевшим ножом, находившимся в квартире потерпевших в момент совершения преступления, а потому подлежит исключению из осуждения Хашимова Н.Ш.о. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Кроме этого считает, что поскольку потерпевших связали и им не несли телесных повреждений, то насилие опасное для жизни не применялось, угроза убийством потерпевшей Н. и демонстрация ей ножа осуществлена соучастником, совершившим эксцесс исполнителя. В связи с чем действия Хашимова Н.Ш.о. надлежит квалифицировать как открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кострица И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Хашимова Н.Ш.о. к совершению преступления, освободить осужденного из-под стражи, указывает на то, что приговор суда незаконный и необоснованный, вина Хашимова Н.Ш.о. не доказана и алиби не опровергнуто, Хашимов свою вину не признал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не проверена версия о причастности к преступлению потерпевшей, потерпевшие Е.И., свидетель С.М. не являлись очевидцами преступления, свидетель Г. - кинолог в судебном заседании показал, что в павильон N 19 он зашел по собственной инициативе, что собака прекратила работу раньше, показания указанного свидетеля искажены в протоколе судебного заседания, потерпевший А.С. в суде показал, что он не может с уверенностью утверждать, что Хашимов участвовал в разбойном нападении, а потерпевшая Н. дала ложные показания, указанные обстоятельства не были оценены судом, ее показания были оглашены без согласия защиты, не обоснованы выводы суда о критической оценке показаний свидетелей защиты, не принял во внимание заключение специалиста по идентификации личности о том, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения изображен не Хашимов, необоснованно суд отказал в приобщении и исследовании видеозаписи телерадиокомпании о задержании Хашимова, полученной по интернету, судом необоснованно удовлетворены гражданские иски, сумма иска не подтверждена доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Хашимов Н.Ш.о. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению инкриминируемого преступления, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, а его алиби не проверено, поскольку в момент совершения преступления он находился на работе в другом месте, что подтверждают свидетели защиты, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении экспертизы для идентификации его на видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключению специалиста по данному вопросу не дана надлежащая оценка, потерпевшие ошиблись, опознав его как лицо, совершившее в отношении них преступление, его одежда в момент задержания не соответствовала описанию одежды преступников, не дал надлежащей оценки суд и показаниям потерпевшего А.С. в суде о том, что он не может точно утверждать о том, что преступление в отношении него совершил Хашимов Н.Ш.о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Хашимов Н.Ш.о. свою вину не признал и показал, что преступление не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал, с утра 27 октября 2011 года находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался.

Вместе с тем вина в Хашимова Н.Ш.о. в совершении разбойного нападения установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших С.А., свидетелей П.В., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Н. опознали Хашимова Н.Ш. оглы как лицо, совершившего разбойное нападение вместе с двумя неизвестными мужчинами 27.10.2011 года, заключением эксперта согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом как нож кухонный, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом г. Москвы, на которой, со слов участвовавшей при осмотре потерпевшей Н.В., изображен Хашимов Н.Ш.о. вместе с двумя мужчинами, совершившими преступление в отношении нее и А.С.; нож, которым со слов потерпевшей Н., ей угрожал неустановленный соучастник, когда связывал ее вместе с Хашимовым Н.Ш.о. при совершении преступления; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N ... по ул. ... г. Москвы, на которой со слов участвовавшего при осмотре потерпевшего А.С. изображен Хашимов Н.Ш.о. вместе с двумя мужчинами, совершившими преступление в отношении него и Н.; нож, которым по словам А.С., ему угрожал мужчина, который связывал его скотчем; обрывки ленты-скотч, которыми по словам А.С. были связаны руки и ноги Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в г. Москвы, изъяты обрывки ленты скотч, нож; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших С.А., свидетелей П.В. последовательные, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты о том, что показания свидетеля Р.А. противоречивые, поскольку указанный свидетель последовательно давал показания о том, что он участвовал в работе следственно-оперативной группы в качестве кинолога, и собака от квартиры потерпевших привела в цветочный павильон, в котором работал осужденный Хашимов Н.Ш.о.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетелей защиты Ф.Ш.о., являющихся знакомыми и родственниками осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости критически относится к показаниям свидетелей защиты, подтвердивших алиби Хашимова Н.Ш.о., о том, что в момент совершения преступления 27 октября 2011 года в 10 часов 38 минут до 10 часов 58 минут Хашимов Н.Ш.о. находился на рабочем месте в павильоне N 19 и составлял букет "разбитое сердце" из 101 розы, и никуда не отлучался.

Свидетель защиты Н.А. показала, что она работает в павильоне N 26, однако 27 октября 2011 года примерно в 10-11 часов она зашла в павильон N 19 и увидела, что Хашимов Н.Ш.о., одетый в синюю или зеленую куртку, составляет букет "разбитое сердце".

Свидетель защиты И.Х. показала, что она работает в павильоне N 21, и 27 октября 2011 года с 7 часов 50 минут она наблюдала в павильоне N 19 как Хашимов Н.Ш.о., одетый в джинсы, водолазку и возможно куртку, собирал корзину цветов "разбитое сердце". После того как он собрал букет она ушла на свое рабочее место в соседнюю палатку.

Свидетель защиты Т.М. показала, что она работает на сладе по, и 27 октября 2011 года утром в 9 часов Хашимов Н.Ш.о. заходил к ней на склад за розами для букета, затем примерно в 11 часов она зашла в павильон N 19 и увидела, что Хашимов Н.Ш.о., одетый в джинсы и темную куртку, продолжает заниматься составление букета "разбитое сердце".

Свидетель защиты Л.В. - гражданская жена Хашимова Н.Ш.о. показала, что она звонила Хашимову Н.Ш.о. 27 октября 2011 года в 10 часов 45 минут, и тот по телефону ей сообщил, что занимается составлением букета, она также слышала по телефону голос знакомой, которая сказала Хашимову Н.Ш.о., чтобы тот передал ей привет.

Свидетель защиты У.М. показала, что она пришла на работу в 8 часов 20 минут и уже в это время Хашимов Н.Ш.о. собирал букет "разбитое сердце", Хашимов Н.Ш.о. с рабочего места никуда не отлучался, в этот день Хашимов был одет в прошитую темно-синюю куртку. Хашимову Н.Ш.о. в 11 часов 30 минут звонила его девушка и просила передать привет.

Свидетель защиты А.М. показал, что он вместе с Хашимовым Н.Ш.о. работал в торговом павильоне N 19 и 27 октября 2011 года в период времени с 8 часов 15 минут до 12 часов 00 минут видел Хашимова Н.Ш.о. Все это время Хашимов Н.Ш., одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, собирал букет цветов "Разбитое сердце".

Свидетель защиты Расторгуев А.В. показал, что он 27 октября 2011 года в 12 часов звонил Хашимову Н.Ш.о. и в 12 часов 10 минут забрал букет "разбитое сердце".

Свидетель защиты Ф.Ш.о. - брат осужденного Хашимова Н.Ш.о. показал, что он арендует вместе с братом цветочный павильон, в его обязанности входит доставка цветов. По поводу алиби брата в Ф.Ш.о. нечего не пояснил, сообщил, что расстояние от павильона, где работал Хашимов Н.Ш.о., до квартиры потерпевших составляет около 100 метров.

Таким образом, показания свидетелей защиты Ф.Ш. содержат существенные противоречия между собой, кроме свидетелей й У.М., А.М., никто из указанных лиц не подтвердил алиби осужденного о том, что тот не мог находиться на месте преступления 27 октября 2011 года в период с 10 часов 38 минут до 10 часов 58 минут, расположенного на расстоянии около 100 метров от места работы осужденного.

Показания свидетелей А.М., работавших в павильоне, арендуемом осужденным Хашимовым Н.Ш.о. и его братом Ф.Ш.о., опровергаются показаниями потерпевших Н. о совершении в отношении них разбойного нападения Хашимовым Н.Ш.о. совместно с соучастниками, а также данными видеозаписи камер наружного наблюдения.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Хашимова Н.Ш.о. в совершении инкриминируемого ему действия; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденного Хашимова Н.Ш.о. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о том, что не подтверждается исследованными доказательствами наличие предварительного сговора между осужденным и его соучастниками о применении ножа в ходе совершения преступления, и соучастник угрожал потерпевшим ножом, находившимся в квартире потерпевших в момент совершения преступления, а поскольку потерпевшим не были причинены телесные повреждения, то насилие опасное для жизни в отношении потерпевших не применялось, угрозу убийством потерпевшей Н. и демонстрация ей ножа осуществил соучастник, в действиях которого усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем, по мнению кассатора, действия Хашимова Н.Ш.о. надлежит квалифицировать как открытое хищение имущества.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Н. о том, что примерно в 10 часов 45 минут она вышла из квартиры, чтобы вынести мусор, на лестнице в подъезде ранее незнакомый ей мужчина кавказской национальности прошел мимо нее, а ранее неизвестный Хашимов Н.Ш.о. перегородил ей путь, развернул её руками. Хашимов Н.Ш.о. заставил её вернуться в квартиру, высказав угрозу убийством, если она будет кричать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и вернулась в квартиру. Хашимов Н.Ш.о. вместе с неизвестным мужчиной вошел в квартиру вместе с ней. Она громко спросила, кто они такие и что им нужно. В ответ на ее крики неизвестный мужчина заявил, что они из Управы и потребовал, чтобы она замолчала. Хашимов Н.Ш.о. вытащил из кармана, надетого на ней халата, принадлежащий ей мобильный телефон, и положил телефон к себе в карман куртки. Хашимов Н.Ш.о. и неизвестный мужчина у нее спросили, есть ли у нее деньги и наркотики. После этого из своей комнаты вышел Александр и спросил у нападавших, что происходит. Неизвестный мужчина затолкал ее и А.С. в комнату у кухни, а когда она стала кричать, чтобы не трогали А.С., то её за руки оттащили в коридор, где она увидела третьего незнакомого мужчину. Её затолкали в другую комнату, где Хашимов Н.Ш.о. и неизвестный мужчина связали ей руки и ноги лентой-скотч, которую нападавшие принесли с собой. Когда осужденный и неизвестный ее связывали, то она просила указанных лиц ее не трогать, поскольку она беременна, однако неизвестный мужчина приставил к её горлу нож и высказал угрозу убийством, если она не сделает то, что они ей говорят. Данные угрозы она воспринимала реально, так как указанные мужчины были настроены очень решительно. Неизвестный мужчина этим же ножом, взятым с кухни, отрезал ленту-скотч при ее связывании. После того, как её связали и оставили лежать на диване лицом к окну, она не могла видеть, что происходит в квартире. Через некоторое время Александр освободился сам и освободил её. Она вспомнила, что 26 августа 2011 года один из нападавших продавал ей цветы на цветочном рынке Киевского вокзала г. Москвы. Кроме этого, этот же мужчина звонил на ее телефон 26 и 27 октября 2011 года. О приметах и одежде нападавших она дала подробные показания, в ходе предварительного следствия она уверенно опознала мужчину, оказавшегося Хашимовым Н.Ш.о., как лицо, совершившее 27 октября 2011 года разбойное нападение, она не сомневается в том, что именно Хашимов Н.Ш.о. совместно с двумя соучастниками совершил указанное преступление.

Суд правильно указал в приговоре, что наличие предварительного сговора между осужденным Хашимовым Н.Ш.о. и его неустановленными соучастниками свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, направленных на совершение разбойного нападения, а так же распределение ролей в момент совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что Хашимов Н.Ш.о. и неустановленные соучастники незаконно проникли в квартиру в городе Москве, где в ходе совершения преступления, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с использованием предметов в качестве оружия, неустановленный соучастник согласно распределения ролей взял на кухне нож, и, используя его в качестве оружия, демонстрируя при этом сам нож, потерпевшие воспринимали данную угрозу как реальную, тем самым угрожая Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать от й Н. и находящегося в квартире а А.С. имущество и денежные средства. После чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, неустановленный соучастник толкнул потерпевшего А.С. в комнату, где связал руки и ноги потерпевшего А.С. лентой-скотч, а Хашимов Н.Ш.о. вместе с другим соучастником в это время толкнул потерпевшую Н. в другую комнату, где его соучастник связал руки и ноги потерпевшей Н. лентой-скотч, лишив Н. возможности сопротивляться противоправным действиям Хашимова Н.Ш.о. и соучастников, подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению.

Доводы кассационных жалоб о том, что одежда Хашимова в момент задержания не соответствовала описанию одежды нападавшего потерпевшими и данным камеры наружного наблюдения, опровергаются показаниями потерпевших и данными видеозаписи камер наружного наблюдения, а также тем, что Хашимов Н.Ш.о. был задержан по подозрению в совершении преступления через несколько часов после его совершения, и свидетели защиты показали, что в день совершения нападения на потерпевших давали противоречивые показания о том, какая одежда находилась на Хашимове Н.Ш.о. 27 октября 2011 года.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что показания потерпевшей Н., являющей гражданкой иностранного государства, были оглашены в суде с нарушением ст. 281 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом принимались меры к вызову и приводу указанного потерпевшего, в материалах дела имеются сведения о не установлении ее местонахождения, суд правильно признал данные обстоятельства их неявки чрезвычайными, и обоснованно огласил показания указанного лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 281 УК РФ" имеется в виду "ст. 281 УПК РФ"

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение по делу не допущено.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший А.С. достоверно не опознал осужденного Хашимова Н.Ш.о., поскольку указанный потерпевший до опознания Хашимова Н.Ш.о. дал подробные показания о приметах, возрасте и телосложении Хашимова Н.Ш.о., впоследствии он опознал мужчину, оказавшегося Хашимовым Н.Ш.о., как лицо, совершившее 27 октября 2011 года разбойное нападение, на очной ставке с последним подтвердил свои показания об участии в разбойном нападении Хашимова Н.Ш.о., в судебном заседании потерпевший показал, что опознаваемое им лицо - Хашимов Н.Ш.о. имело "невероятное сходство" с лицом, совершившим разбойное нападение на него и Н., и на момент опознания Хашимова Н.Ш.о. у него никаких сомнений в этом не было, свидетель П.В., участвовавший в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, показал, что потерпевшие Н. не сомневались в том, что именно Хашимов Н.Ш.о. совершил в отношении них разбойное нападение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста С.В и видеозапись, содержащаяся в выпуске "Криминальная хроника 5 канала", с участием задержанного Хашимова Н.Ш.о., являются недопустимыми доказательствами, надлежаще мотивировав свои выводы. Кроме этого из представленных в кассационною инстанцию биометрических паспортов Хашимова Н.Ш.о. и его брата Ф.Ш.о. следует, что они отличаются друг о друга по росту, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Не основаны на требовании закона доводы кассационных жалоб о том, что суд должен был проверить версию защиты о причастности к указанному преступлению потерпевшей Н., исследовать данные об ее личной жизни, поскольку из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении судом повторной экспертизы для идентификации осужденного по видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу по ходатайству защиты в ходе предварительного следствия проведена портретная судебная экспертиза, однако в связи с низким качеством изображения на исследуемой видеозаписи, а также малой площади (размерных характеристик) головы людей, в отношении которых проводилось сравнительное исследование, не представилось возможным выявить комплекс индивидуализирующих признаков их внешности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб защиты о том, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски, сумма иска не подтверждена доказательствами, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается показаниями потерпевших С.А., протоколами осмотра месте происшествия и иными доказательствами.

Наказание назначено осужденному Хашимову Н.Ш.о. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, том числе и наличия у осужденного малолетнего ребенка, признанного судом смягчающим обстоятельством, наличия отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в связи с чем основания для смягчения, назначенного осужденному справедливого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении Хашимова оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Климова А.Н., кассационные адвоката Кострица И.В. и осужденного Хашимова Н.Ш.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: