Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-13846/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - задержание - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 22 октября 2012 г. по делу N 22-13846/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рощиной Ю.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2012 года, которым

Рощина Ю.А., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рощиной исчислен с 20 августа 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение осужденной под стражей в период предварительного следствия с 16 по 17 февраля 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденной Рощиной Ю.А. и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Рощина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рощина виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рощина Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ее действия неверно квалифицированы, как приготовление к сбыту наркотиков, поскольку наркотики она приобрела для личного употребления и сбывать их никому не собиралась, выводы суда доказательствами, исследованными судом не подтверждаются, считает, что суд назначил ей излишне суровое наказание, при этом не учел данные характеризующие ее личность, а именно то, что она ранее не судима, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также близких родственников, которые также страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, либо применить ст. 73 УК РФ назначить условное наказание, а также применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Рощиной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей К., К., К. и С., сотрудников Службы ЦАО по УФСКН г. Москвы об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Рощина была задержана и у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, свидетеля Р., супруга осужденной, который в суде сообщил о фактах употребления Рощиной наркотиков и обстоятельствах ее задержания, свидетеля Л., подтвердившей в суде обстоятельства задержания Рощиной и изъятия у нее наркотиков.

О виновности осужденной Рощиной в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий, а также иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неверную юридическую оценку действий Рощиной.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденная Рощина вину в незаконном приготовлении к сбыту наркотических средств не признала и утверждала, что 15 февраля 2012 года приобрела сверток с героином для своего личного потребления за 8 000 рублей, поскольку она употребляет наркотики, данного количества ей бы хватило на длительный срок.

Суд в обоснование вины Рощиной в приготовлении к сбыту наркотических средств обоснованно сослался на показания свидетелей К., К., К., С., Р. и Л., протокол личного досмотра Рощиной, заключение химической экспертизы, и некоторые другие материалы дела.

Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Рощиной на приготовление к сбыту изъятых у нее наркотических средств.

Как следует из приговора, квалифицируя содеянное Рощиной как приготовление к сбыту в особо крупном размере, суд исходил из вида и количества изъятого у осужденной наркотического средства - героина массой 15,72 грамма.

Однако, учитывая содержание доказательств, положенных в основу приговора, а также то, что Рощина употребляет наркотические средства достаточное время, лечилась в ... наркологической больнице, задержана была с наркотическим средством в момент, когда она зашла в свой подъезд, идя домой, судебная коллегия, толкуя все сомнения в виновности Рощиной, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу осужденной, считает необходимым переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, полагая, что достоверных и бесспорных доказательств наличия у Рощиной умысла на сбыт изъятого при задержании у нее наркотического средства - героин массой 15,72 грамма, в деле нет.

При решении вопроса о мере наказания осужденной судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Рощиной, которая активно способствовала раскрытию других преступлений, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующейся по месту жительства, проживающей с матерью-пенсионеркой, конкретные обстоятельства дела, признает указанные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить Рощиной наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом отбывания наказания осужденной необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в отношении Рощиной Ю.А. изменить:

действия Рощиной переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи