Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13856/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - преступление - ограничение свободы - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13856/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Акимова Р.С. и Акимовой А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым

Акимов Р.С., судимый: 1) 03.04.2003 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 02.08.2008 года по отбытии срока; 2) 21.04.2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) 23.06.2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 21.04.2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 16.09.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 10.02.2012 года.

Акимова А.В., несудимая, осужденная 21.06.2012 года Красногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.02.2012 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме. С. Акимовой А.В. и Акимова Р.С. солидарно, в пользу ... взыскано 558 рублей 89 копеек, в пользу .... 1 313 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Акимовой А.В., защитников Сухаревой С.Н., Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Акимов Р.С. и Акимова А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 14 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Акимов Р.С. виновным себя признал частично, осужденная Акимова А.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Р.С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора, в виду назначения отбытия назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима.

Автор жалобы указывает, что изначально признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении ...

Просит приговор изменить, заменить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Акимова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, с назначением несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Осужденная указывает, что по делу не добыто достаточных неоспоримых доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, а показаниям потерпевшего, на которых построен обвинительный приговор, который в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, доверять нельзя, поскольку показания С. о ее причастности к разбойному нападению на него не подтверждены совокупностью иных, добытых по делу доказательств, кроме показаний заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников К. и А.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу не установлены и не допрошены очевидцы, находившиеся в момент распития спиртных напитков рядом с ней, Акимовым и С., в том числе, П., являющийся знакомым потерпевшего, и очевидцем произошедшего, не принято во внимание судом, что в своем первом заявлении в органы полиции С. указал на совершение в отношении него преступления только одним лицом.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ст. 54 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1, Акимова А.В. считает, что ее действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору квалифицированы неверно, так как потерпевшего С. 14.01.2012 года она видела впервые, неприязни к нему не испытывала, имела личные деньги и на имущество потерпевшего не претендовала, в сговор с Акимовым Р.С. на совершение преступления не вступала, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершала, в момент его общения с Акимовым и нанесения ему телесных повреждений находилась от них на расстоянии 20 метров, не создавала условий для совершения преступления, не разрабатывала план преступления, не следила за окружающей обстановкой, от следствия не скрывалась.

Кроме того, автор жалобы, анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего, считает, что при наличии по делу противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, основанные на предположениях, не соответствующие требованиям ст.ст. 73, 75, 87, 88, 89 УПК РФ, а не проведение следственного эксперимента не позволило установить истину по делу.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным на допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательствах, на правильном применении уголовного закона, с назначением справедливого и соразмерного содеянному наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной Акимовой А.В., вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной Акимовой А.В. о противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, недоказанности ее вины и ее непричастности к совершенному преступлению проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденных Акимовой А.В. и Акимова Р.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 14 января 2012 года примерно в 21 час 10 минут, возле магазина "...", расположенного по адресу: ..., он встретил своего знакомого П, с которым были ранее ему незнакомые Акимов и Акимова. Акимов предложил выпить, они купили бутылку водки, которую все вместе распили на улице. Решив купить фруктов и пойти домой, он зашел в отделение Сбербанка России, где в банкомате снял с карточки денежные средства в сумме 1000 рублей, купил на них в палатке фрукты и пошел в сторону дома ... г. Москвы. По пути следования примерно в 21 час 40 минут вновь встретил лиц, с которыми распивал спиртное, при этом П сразу же ушел, а Акимов стал вести себя по отношению к нему агрессивно, потребовал, чтобы он дал ему 1000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда осужденный выхватил у него из кармана куртки денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он присел, и тут же почувствовал удар в затылочную область головы. Акимова была рядом с ними, находилась сбоку от него, действиям Акимова не препятствовала. От ударов он потерял сознание, очнулся за гаражами и услышал голоса осужденных, из разговора которых понял, что Акимова просила Акимова посмотреть его грудь на предмет наличия нательного креста. Осужденный разорвал его одежду в области груди, сорвал с его шеи серебряный крест стоимостью 5000 рублей на не представляющем ценности шнурке, когда он начал стонать, Акимов стал бить его ногами в грудь, от чего он вновь потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что его руки связаны за спиной липкой лентой, и похищены вещи: перчатки стоимостью 500 рублей, ботинки стоимостью 3000 рублей, проездной билет стоимостью 1500 рублей, банковская карта ОАО "Сбербанк России", отрезок бумаги с пин-кодом банковской карты, с которой впоследствии были сняты денежные средства в сумме 5 700 рублей. Развязав руки, он пошел домой, после чего по поводу причиненных телесных повреждений обратился в ГКБ N ... г. Москвы, откуда был направлен в ГКБ им. ... Общий размер причиненного преступлением ущерба составил 16 200 рублей;

- показаниями свидетелей К., А., М., аналогичными друг другу, согласно которым 17 января 2012 года в отдел МВД России по району ... г. Москвы поступили телефонограммы из ГКБ N ... и ГКБ имени ... г. Москвы об обращении в указанные медицинские учреждения С. В ходе проверки полученной информации был опрошен С., который сообщил, что получил телесные повреждения в ходе совершенного в отношении него 14.01.2012 года преступления, когда было похищено принадлежащее ему имущество. Потерпевший сообщил, что его ограбили девушка и парень, которых звали А. и Р., с которыми он употребил спиртное, а затем ушел, чтобы купить продукты, но был встречен Акимовой и Акимовым, при этом последний потребовал у него деньги, стал его бить и тащить к гаражам, где они его связали и избили. По данному факту С. написано заявление, и с учетом данных материалов проверки, оно было направлено в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные лиц по именам А. и Р. были известны лицам из числа местных жителей, злоупотребляющих алкоголем, которые пояснили, где и как их можно найти, после чего осужденные 10.02.2012 года были задержаны.

Кроме того, вина Акимова Р.С. и Акимовой А.В. подтверждается заявлением потерпевшего С., протоколами очных ставок между С. и осужденными, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, сообщенные им в ходе допроса на предварительном и судебном следствии, заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что часть телесных повреждений, причиненных С. действиями Акимова и Акимовой, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а часть как не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Акимовой А.В., суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Акимова и Акимовой о том, что они разбойное нападение на С. не совершали, ударов ему не наносили, в преступный сговор на совершение преступления не вступали, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы Акимовой А.В. о том, что приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, что ее вина не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденных полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам жалоб осужденных, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Акимова Р.С. и Акимовой А.В. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Акимовой А.В. о необоснованности ее обвинения в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение. Судом учтено распределение ролей между осужденными, согласованность и последовательность их совместных действий, в том числе, по изъятию имущества у потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно была установлена причастность Акимовой А.В. к совершению преступления, суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим ее виновность, признав совокупность этих доказательств достаточной для принятия решения, вынес законный и обоснованный приговор, в связи с чем довод Акимовой о неполноте предварительного и судебного следствия состоятельным признать нельзя.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Акимова Р.С. и Акимовой А.В. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них при совершении преступления, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, Акимова Р.С., который ранее судим, и в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, совершающее преступления и злоупотребляющее спиртными напитками, а также его возраст и семейное положении; Акимовой А.В., которая ранее не судима, осуждена в 2012 году по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, и с учетом ее возраста и семейного положения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденными назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Акимову Р.С. вида исправительного учреждения с особого на строгий, о чем он просит в своей кассационной жалобе.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения, в связи с этим, назначенного наказания, о чем просит осужденная Акимова А.В. в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденной Акимовой А.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Акимова Р.С. и Акимовой А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: