Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13864/12 (ключевые темы: легкий вред здоровью - наказание - протокол осмотра места происшествия - отмена приговора - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13864/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайдарова У.Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Хайдаров У.Ф., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2012 года.

Гражданские иски прокурора удовлетворены. С Хайдарова У.Ф. в пользу ... взыскано 396 958 рублей 50 копеек, в пользу ... 77 835 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Хайдарова У.Ф., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в соответствии с приговором суда первой инстанции Хайдаров У.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Преступление им совершено 15 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хайдаров У.Ф. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров У.Ф., не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о виновности Хайдарова У.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Хайдарова У.Ф. подтверждается показаниями самого осужденного, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного им преступления, показаниями потерпевшего Ш., потерпевшего Н., свидетелей В., К., Д., М., Б., О., П., К., заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что потерпевшему Ш. действиями Хайдарова У.Ф. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что потерпевшему Н. действиями Хайдарова У.Ф. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью, карточками происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологических экспертиз, согласно выводам которых на галстуке, брюках, куртке, шапке, пиджаке, полуботинках, рубашке, трусах и носках, принадлежащих Н., обнаружена кровь человека, принадлежность которой Н. не исключается, заключениями биологических экспертиз с выводами о том, что на трусах, ботинках, джинсах, куртке, джемпере, принадлежащих Ш., обнаружена кровь человека, происхождение которой он Н. не исключается, но исключается возможность ее происхождения от потерпевшего Ш., заключениями биологических экспертиз с выводами о том, что на рубашке, жакете, полупальто, брюках, принадлежащих Хайдарову, обнаружена кровь человека, принадлежность которой Н. не отрицается, при условии образования крови от нескольких лиц, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хайдарова У.Ф. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, и учтены судом при определении размера наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Хайдарова У.Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи