Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13865 (ключевые темы: нападение - соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - умысел - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13865

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бачаджонова Д.Д., адвоката Юрунова П.В., кассационное представление заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Бачаджонов Д.Д., ранее не судимый;

Хусейнов Р.З., ранее не судимый;

осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен Хусейнову Р.З. с 11 февраля 2012 года, Бачаджонову Д.Д. с 13 февраля 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Юрунова П.В., поддержавшего жалобы и изложенные в них доводы, адвоката Гущина В.А., просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представления прокурора и смягчить назначенное Хусейнову Р.З. наказание, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором суда Бачаджонов Д.Д. и Хусейнов Р.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 11 января 2012 года. В судебном заседании Бачаджонов Д.Д. и Хусейнов Р.З. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Юрунов П.В., в защиту осужденного Бачаджонова Д.Д., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовного закона. В обоснование своей жалобы указывает, что общим умыслом участников преступления охватывалось совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, выводы суда о наличии у осужденных единого умысла на совершение разбойного нападения, предварительного сговора на совершение разбойного нападения основаны на предположениях, не мотивированы, не подтверждаются исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела - что нож был найден одним из участников на кухне квартиры, его действия по угрозе данным ножом потерпевшим не охватывалось единым умыслом с другими соучастниками и являются эксцессом исполнителя, действия Бачаджонова не включали в себя применение насилия к потерпевшим, высказывание им устных угроз применения насилия не подтверждается показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании, реальность угроз не установлена, в связи с чем его действия неверно квалифицированы судом и подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшей Т. не устранены, необоснованно положены в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. Нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Бачаджонов и Хусейнов виновны в совершении разбоя, тогда как это указание допустимо в резолютивной части приговора. Вопросы, подлежащие разрешению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении каждого из подсудимых, в нарушение требований закона, разрешены в отношении их двоих. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Бачаджонову назначено максимально возможное наказание с учетом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ без учета такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие ... Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Бачаджонов Д.Д. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, учесть, что он имеет на иждивении ..., возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, потерпевшая просила строго его не наказывать, ранее он не судим, положительно характеризуется, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Юрунова П.В. Кроме того, указывает, что они действительно договорились совершить кражу, но в процессе хищения их действия стали открытыми и переросли в грабеж, однако когда один из соучастников А. взял из кухни нож, он попытался пресечь его действия, велел убрать нож и не угрожать им, возмущался его поведением, только после того, как А. отнес нож на кухню, он, Бачаджонов, взял мобильный телефон и две куртки, что подтверждается показаниями потерпевшей. Считает, что в действиях А. имелся эксцесс исполнителя.

В кассационном представлении заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Степанова А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Бачаджонова и Хусейнова квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку нож лишь демонстрировался потерпевшим, данных о намерениях соучастника преступления его использовать для причинения телесных повреждений, не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Бачаджонов Д.Д. и Хусейнов Р.З. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т. по обстоятельствам совершения разбойного нападения Бачаджоновым, Хусейновым и неизвестными ей лицами, которые проникли в их квартиру, угрожая убийством, физической расправой, связав руки, угрожая применением ножа, завладели принадлежащим им имуществом и деньгами; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам изъятия у задержанного Бачаджонова мобильного телефона, похищенного из квартиры потерпевшей; показаниями свидетеля В. об участии его в качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Бачаджонова; показаниями свидетеля Ч. по обстоятельствам участия его в качестве понятого при проведении опознания Хусейнова потерпевшей; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями дактилоскопической экспертизы, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Т. опознала Бачаджонова и Хусейнова как лиц, совершивших на неё нападение; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденных, потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, что их действия были направлены на совершение кражи, применением насилия они потерпевшим не угрожали, а угрозы с применением ножа одним из соучастников не охватывались их совместным умыслом, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд так же пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Бачаджоновым, Хусейновым и неустановленными лицами на совершение разбоя свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей Т. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Бачаджонова Д.Д. и Хусейнова Р.З. и правовой оценке их действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется и оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требования ст.ст. 307-310 УПК РФ, указание в описательно-мотивировочной части приговора на виновность Бачаджонова Д.Д. и Хусейнова Р.З. в совершении разбойного нападения требованиям данных статей не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Бачаджонов Д.Д. и Хусейнов Р.З. осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, таковыми являются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, при этом, если лицо лишь демонстрировало данные предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют указанного квалифицирующего признака. По настоящему уголовному делу установлено, что в ходе нападения на потерпевшую, неустановленный соучастник разбойного нападения, согласно отведенной ему роли, демонстрировал кухонный нож. Из показаний потерпевшей Т. следует, что данный предмет не использовался для нанесения ударов и причинения физического вреда здоровью. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Бачаджонова Д.Д. и Хусейнова Р.З. по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что объем инкриминируемых Бачаджонову Д.Д. и Хусейнову Р.З. действий уменьшился, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, полагает необходимым смягчить назначенное им по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Бачаджонова Д.Д., Хусейнова Р.З. изменить.

Исключить из осуждения Бачаджонова Д.Д. и Хусейнова Р.З. по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить назначенное Бачаджонову Д.Д. и Хусейнову Р.З. по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальной части приговор в отношении Бачаджонова Д.Д. и Хусейнова Р.З. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Бачаджонова Д.Д. и его защитника - адвоката Юрунова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи