Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13867/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - полиция - особо крупный размер - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13867/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Тоиров Х.Р., осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тоирову Х.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Тоиров Х.Р. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 02 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тоиров Х.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бородин А.В., считает приговор суда несправедливым, а также незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. По мнению защитника, суд положил в основу приговора недостоверные доказательства, которые небыли исследованы в полной мере, тем самым был нарушен принцип, что все сомнения и неясности, толкуются в пользу подсудимого. Защитник также указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел данные о личности осужденного и в частности, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении ..., ... находящейся в состоянии ... По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тоирова Х.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тоирова Х.Р. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Как следует из приговора, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Тоирова Х.Р. в инкриминированном ему деянии: показания свидетелей сотрудников полиции М., Б. и Б., аналогичными друг другу о том, что к ним в отдел с заявлением об оказании добровольной помощи в задержании мужчины по имени "...", занимающегося сбытом наркотического средства - героин через "закладку", обратился ранее не знакомый ... После чего было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", направленное на задержание сбытчика и в составе оперативной группы они выехали к месту предполагаемого сбыта наркотического средства. Прибыв в оговоренное место ... положил у забора пачку из-под сигарет, в которой находились выданные ему для проведения закупки деньги и обратно сел в автомашину. Через несколько минут, к данному месту у забора подошел ранее незнакомый Тоиров Х.Р. который поднял пачку с деньгами, а на указанное место положил сверток. После указанных манипуляций Тоиров Х.Р. был задержан, ... у забора поднял сверток, как впоследствии выяснилось с наркотическим средством - героин. Затем ... добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, а у Тоирова Х.Р. были обнаружены и изъяты выданные для проведения ОРМ ... денежные средства; показания свидетеля ..., подтвердившего факт приобретения у Тоирова Х.Р. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при указанных в приговоре обстоятельствах, свертков с наркотическим средством - героин, на деньги, выданные ему сотрудниками полиции в сумме ... рублей; показания свидетелей участвовавших в качестве понятых Ф. и К., подтвердивших факт обнаружения и изъятия при досмотре Тоирова Х.Р. денежных средств в сумме ... рублей, предварительно выданных в их присутствии ... для проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у лица, занимающегося его сбытом.

Кроме того, в подтверждение вины Тоирова Х.Р., в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02.04.2012 года в отношении мужчины по имени "...", который по адресу: г. Москва, ..., занимается незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 5); заявление ..., в котором последний добровольно изъявил согласие оказать содействие в изобличении мужчины по имени "...", занимающегося незаконным распространением наркотического средства (л.д. 9); протоколы личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому в присутствии понятых ... был предварительно досмотрен и для закупки ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 13); протокол добровольной выдачи, согласно которому в присутствии понятых, ... добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный им у Тоирова Х.Р. за ранее выданные деньги путем "закладки"(л.д. 14); протокол личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых у Тоирова Х.Р. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей ранее выданные ... для закупки наркотика (л.д. 18-21); заключение эксперта N ... от ... 2012 года, из выводов которого усматривается, что представленное на экспертизу вещество массой 5,00 гр. из свертка, добровольно выданного ..., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д. 121-122); протокол осмотра предметов и веществ, являющихся вещественными доказательствами по делу (л.д. 126); вещественные доказательства по делу, наркотическое средство - героин и денежные средства (л.д. 128-129).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тоирова Х.Р. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, об умысле осужденного Тоирова Х.Р. направленном на покушение к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в том числе тактические действия осужденного направленные на сбыт наркотического средства через "закладку", о чём поступила оперативная информация сотрудникам полиции от ..., которая впоследствии подтвердилась а также попытка сбыта наркотического средства героина в большом количестве общим весом 5,01 грамма.

При наличии всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тоирова Х.Р. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан на недостоверных и вызывающих сомнения доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей сотрудников полиции и лица участвующего в ОРМ "проверочная закупка", имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Тоирову Х.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Также судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Тоирову Х.Р. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда. При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает защитник, назначил Тоирову Х.Р. справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а для вынесения в отношении Тоирова Х.Р. оправдательного приговора, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Тоирова Х.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи