Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13874 (ключевые темы: отмена условного осуждения - наркотические средства - техническая ошибка - особый порядок судебного разбирательства - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13874

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гудкова Н.М. и кассационную жалобу осужденного Киреева И.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Киреев И.К., "...",

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого по нему наказания и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 19 июля 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выступление прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления по уточнению указания в резолютивной части об отмене условного осуждения, выслушав осужденного Киреева И.К. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия, установила:

Киреев И.К. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 17 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреев вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.М., не оспаривая правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, из фабулы обвинения, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, следует, по его мнению, исключить указание на обстоятельства совершения Киреевым приобретения наркотического средства в крупном размере, а в резолютивной части уточнить, что в соответствии со ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по предыдущему приговору, а не назначенное по нему наказание, как указал суд, просит также снизить наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, при этом, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Киреев И.К., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, указывает, что он является социально-адаптированным человеком, до ареста работал и положительно характеризуется с места работы, отмечает, что у дочери имеются врожденные заболевания, он содержит на иждивении престарелую мать и супругу с малолетней дочерью, на лечение которой требуется его материальная поддержка. Просит учесть, что и сам он страдает рядом хронических заболеваний, и снизить наказание до максимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Киреева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киреева и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Киреева в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исключив при этом, в связи с отказом прокурора, обвинение Киреева в незаконном приобретении наркотического средства.

Вместе с тем, при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, и связанные с появлением у осужденного метадона.

Поэтому доводы кассационного представления об изменении фактических обстоятельств дела и исключении из описания преступления части деяний в приговоре, постановленном в особом порядке, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении и жалобе, соответствует требованиям ст.ст. 60, 70 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений.

Суд располагал сведениями о семейном положении Киреева и состоянии его здоровья, а также его дочери.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления о допущенной судом ошибке в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в силу ст. 74 УК РФ, выразившейся в неверном указании об отмене назначенного наказания по приговору от 21.03.2012 г. мирового судьи 12-го судебного участка Видновского района Московской области, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, и данное указание считать технической ошибкой.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в отношении Киреева И.К. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ст. 74 УК РФ отменяется условное осуждение по приговору мирового судьи 12-го судебного участка Видновского района Московской области от 21.03.2012 года, ссылку на отмену назначенного наказания признать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи