Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13879 (ключевые темы: предварительное следствие - грабеж - одежда - смягчающие обстоятельства - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13879

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Храмогина М.В. и адвоката Кириченко В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым

Храмогин М.В., "...";

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 мая 2012 г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., осужденного Храмогина М.В. и адвоката Кириченко В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Храмогин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено 8 мая 2012 г. в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины Храмогина в грабеже, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно положил в обоснование приговора показания потерпевшего и свидетеля Б., данные ими на предварительном следствии, и отверг показания Храмогина о том, что он действовал тайно и потерпевший не видел момента хищения. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля Б. на следствии были получены с нарушением закона, под давлением следователя и изложенное в этих показаниях не соответствует действительности.

В кассационной жалобе осужденный Храмогин М.В., указывая, что тайно похитил вещи у потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Храмогина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Г., данными им на предварительном следствии, согласно которым Храмогин и Б. подвергли его избиению, непосредственно Храмогин наносил ему удары в лицо, от ударов он упал, после чего Храмогин начал лазить у него по карманам, при этом он слышал, что Б. пытался остановить Храмогина, однако Храмогин продолжил забирать вещи и похитил у него сотовый телефон и портмоне с деньгами; показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. о том, что когда Г. упал на землю, Храмогин стал шарить по карманам одежды Г., он сказал Храмогину, что не надо ничего брать, однако Храмогин взял из одежды Г. сотовый телефон и предмет, похожий на кошелек; показаниями свидетеля М., из которых следует, что он являлся очевидцем избиения Храмогиным и Б. Г., стал громко звать на помощь и нападавшие скрылись; свидетеля Г. о том, что он вызвал полицию, увидев драку, после чего его брат Г. сообщил ему, что в результате избиения у него забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; протоколом опознания Храмогина потерпевшим Г., пояснившим, что именно Храмогин нанес ему не менее 6 ударов по лицу, после чего похитил сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги в сумме "..." руб. и служебное удостоверение; протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Храмогин, где был обнаружен и изъят похищенный у Г. мобильный телефон, заключением эксперта о наличии у Г. телесного повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Храмогина не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Последующему изменению своих показаний потерпевшим Г. и свидетелем Б. и их показаниям в судебном заседании судом дана должная оценка в приговоре с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал более достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Г. и свидетеля Б., данные ими на предварительном следствии.

Суд, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Храмогина по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденного в преступлении, установленном судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Храмогина в грабеже, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, несостоятельными. Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке собранных по делу доказательств, поскольку она дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены достоверные и допустимые доказательства, достаточные для признания Храмогина виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом. Оснований для снижения наказания и применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в отношении Храмогина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи