Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13887 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сторона защиты - полиция - ст 158 УК РФ - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13887

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Карпенко Е.В., Невшупа Д.А., Николаенко В.С., осужденных Балова А.И., Смирнова Я.В., Бойкова С.Е., кассационное представление и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева М.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым

Балов А.И., "...", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2012 г.

Смирнов Я.В., "...", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2012 г.

Бойков С.Е., "....", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2012 г.

С осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда 39.546 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда - 10.000 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденных Балова А.И., Смирнова Я.В., Бойкова С.Е., адвокатов Швец Е.С., Невшупа Д.А., Николаенко В.С., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить приговор в части разрешения судом исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, а в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Балов А.И., Смирнов Я.В., Бойков С.Е признаны виновными в том, что совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.

Преступление было совершено 27 марта 2012 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балов А.И., Смирнов Я.В., Бойков С.Е вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Карпенко Е.В., в защиту интересов осужденного Балова А.И., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не имелось достаточно оснований для однозначного вывода об обстоятельствах совершенного преступления и об участии в нем Балова. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение для выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе адвокат Невшупа Д.А., в защиту интересов осужденного Смирнова Я.В., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения, и в нем не приведено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих причастность к совершению преступления Смирнова. Считает, что дело рассмотрено необъективно, т.к. судом необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, а также не учтены при назначении наказания положительные данные о личности Смирнова, наличие на иждивении у него двоих детей, жены и престарелой бабушки.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.С., в защиту интересов осужденного Бойкова С.Е., находит приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными органом следствия и судом. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основания суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что в обоснование выводов о виновности Бойкова положены доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не была установлена личность потерпевшей и стоимость похищаемого имущества; без согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания свидетелей Ф., Р., А., Т. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены необъективно, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты о невиновности Бойкова отвергнуты необоснованно, при назначении наказания не учтено состояние здоровья Бойкова. Считает, что стороне обвинения не удалось привести неоспоримые доводы, подтверждающие вину Бойкова С.Е. в инкриминируемом преступлении, выводы суда о наличии прямого умысла в действиях Бойкова С.Е. сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Я.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что его вина не доказана; выводы суда основаны на показаниях свидетелей Б., Ф., Р., А. и Т., оглашенных в судебном заседании с нарушением закона, а также на показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о его виновности и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бойков С.Е., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, положил в обоснование приговора недостоверные и недопустимые доказательства, необоснованно пришел к выводу о его виновности, назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, положительные характеристики.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Балов А.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное наказание, ссылаясь на невиновность, недоказанность его умысла на хищение автомобиля, ложность показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах его задержания, неустановление реальной стоимости автомобиля, а также того обстоятельства, что его собственником является А.

В кассационном представлении и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарев М.С. просит отменить приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред не подлежит возмещению в результате преступных действий лиц, посягающих на имущественные права потерпевшего, кроме того, преступление не было доведено до конца и не посягало на неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Балова, Бойкова, Смирнова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Балов, Бойков и Смирнов вступили между собой в преступный сговор на хищение автомашины японского производства с использованием при совершении кражи специальных технических средств, приспособленных для разблокировки дверей автомашины и приведения ее двигателя в рабочее состояние, с указанной целью прибыли на автомашине "...", которой управлял Балов, в г. Москву, где в районе Крылатское у дома "..." по ул. "...", выбрали походящий для хищения автомобиль "..." "..."стоимостью 500.000 руб., принадлежащий А., Балов, согласно распределению преступных ролей, стал ожидать соучастников в автомашине "...", наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бойкова и Смирнова об опасности возможного задержания и обеспечивая им возможность беспрепятственно скрыться в случае обнаружения, а Бойков и Смирнов в это время, используя заранее приготовленные для проникновения в автомобиль устройства: ключ "проворот", алгоритмический "код граббер" и металлические провороты, совместно вскрыли замок двери вышеуказанной автомашины "...", проникли в салон, где используя электронные чипы, ключ "проворот", универсальный диагностический разъем "ОВД-2", через личинку замка зажигания совместно пытались привести двигатель автомашины в рабочее состояние, однако довести свой преступный умысел и завладеть автомобилем не смогли, т.к. заметили сотрудников полиции, которые следовали на служебном автомобиле мимо д. "..." по ул. "...", в связи с чем, осознавая возможность задержания, совместно на автомашине "..." под управлением Балова скрылись с места преступления.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей А.; свидетелей сотрудников полиции К., Б., П., Б. о том, что в ходе проведения мероприятия "Автомобиль" было обращено внимание на Смирнова и Бойкова, которые отходили от стоявшего во дворе автомобиля "..." "...", принадлежащего А., при этом вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, затем сели в автомобиль "..." под управлением Балова, после чего автомобиль начал движение, но был остановлен, Смирнов, Балов и Бойков отказались следовать в ОВД, к ним были применены наручники, в автомобиле "..." было обнаружено оборудование, предназначенное для краж автомобилей; показаниями свидетелей А. и Т. по обстоятельствам проведения досмотра автомобиля "..."и изъятия из него указанного оборудования; свидетелей Ф. и Р. по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля "..." "...", в ходе которого эксперт обнаружил и изъял следы пальцев рук, перекопированные на 8 отрезков пленки, которые упаковал в белый бумажный конверт, на котором все расписались; показаниями эксперта Б. о том, что при осмотре автомобиля "..." "..."им были выявлены следы рук на ручках дверей, приборах панели, кнопках рулевой колонки, рычаге переключения скоростей, все изъятые следы были перекопированы на 8 отрезков пленки и упакованы в конверт, личинка замка передней левой двери и замок зажигания находились в нештатном состоянии, имели потертости и царапины, по окончании осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; протоколом осмотра места происшествия и автомашины "..." "..."; протоколом досмотра автомашины "...", заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук на двух отрезках, изъятые при осмотре автомобиля "..." "...", оставлены Бойковым и Смирновым; заключением эксперта о том, что ключ с эмблемой "..." (болванка) и три металлических предмета (проворота), изъятые при осмотре автомашины "...", могли использоваться для вскрытия замка передней левой двери и замка зажигания автомашины "..." "..." путем силового проворота, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, о чем правильно указано в приговоре. Показания потерпевшей А., в том числе об обстоятельствах приобретения ею автомобиля "..." и его стоимости, а также показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства и, приведя мотивы в приговоре, обоснованно признал доводы о невиновности Балова, Смирнова и Бойкова, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, несостоятельными.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Балова, Смирнова и Бойкова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора, влекущих отмену обвинительного приговора, являются несостоятельными, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушения закона при оглашении показаний свидетелей Ф., Р., А., Т. и Б., ранее данных ими на следствии, т.к. суд действовал в полном соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, и дал оценку в приговоре исследованным показаниям свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии оснований для признания ряда доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденным Балову, Бойкову и Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Балова, Бойкова и Смирнова лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судом исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с допущенными нарушениями закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В соответствии с законом, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Однако, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, в связи с чем приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим доказательствам, обосновывающим данные исковые требования.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в отношении Балова А.И., Смирнова Я.В. и Бойкова С.Е. в части удовлетворения исковых требований потерпевшей А. о взыскании с осужденных Балова А.И., Смирнова Я.В. и Бойкова С.Е. в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Балова А.И., Смирнова Я.В. и Бойкова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи