Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13904 (ключевые темы: адвокат - оплата электрической энергии - прекращение уголовного дела - розыск - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13904

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волнухина В.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Клюев В.В., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание, за совершение каждого преступления, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Клюеву В.В. определено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клюеву В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено взять Клюева В.В. под стражу в момент задержания по результатам объявленного ранее судом розыска, срок наказания исчислять с момента задержания.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Волнухина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Клюев признан виновным в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе от 3 августа 2012 года адвокат Волнухин, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины Клюева, просит приговор отменить. По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что его как адвоката, осуществляющего защиту Клюева, не допустили к участию в уголовном деле в качестве защитника, хотя им были предъявлены суду удостоверение адвоката и ордер.

В дополнительной кассационной жалобе от 17 октября 2012 года адвокат Волнухин просит приговор отменить, поскольку выводы суда о совершении Клюевым мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства ЖСК "Д." в размере 3 088 511 рублей 58 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела нет ни одного бухгалтерского, налогового документа, актов или протоколов ревизионных комиссий ЖСК "Д.", заключений проверок, свидетельствующих о недостаче денежных средств за оплату электроэнергии в ЖСК "Д." в период 2004 и 2005 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Клюева по факту мошеннических действий, связанных с ЖСК "Д.", также суд не установил место, где Председателем ЖСК "Д." К. кассирами указанного ЖСК М. и Р. денежные средства передавались Клюеву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Клюева в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины Клюева в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые приняты во внимание судом, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался на заключение эксперта, подтверждающее, что подписи в книге по учету оплаты членами ЖСК "Д" расходов по электроэнергии, удостоверяющие получение денежных средств от пайщиков ЖСК выполнены М., К. и Клюевым.

Также суд принял во внимание заключение специалиста группы документальных проверок отдела налоговых проверок УВД по СВАО города Москвы о том, что общая сумма денежных средств, полученных ЖСК "Д." от пайщиков за оплату электроэнергии в 2004-2005 годах, согласно книге учетов, составила 3 394 133 рубля 54 копейки, при этом сумма денежных средств, полученная председателем правления К. и его заместителем Клюевым, согласно их подписям в книге, составила 3 088 511 рублей 58 копеек.

Приняты во внимание судом счета-фактуры на оплату электроэнергии ЖСК "Д." и платежные поручения на оплату электроэнергии с 2004 по 2005 года, бухгалтерские карточки ОАО "М." по расчетам за электрическую энергию ЖСК "Д." и расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЖСК "Д." за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

Судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу копии платежных поручений от 19 сентября 2007 года на сумму 4 600 000 рублей и от 30 ноября 2006 года на сумму 5 400 000 рублей, договор купли-продажи земельного пая в ЖСК с отсрочкой платежа от 3 ноября 2006 года, заключенный между Клюевым и И., ответ из ОАО "П." о движении денежных средств по счету, принадлежащему Клюеву, за период с 24 октября 2006 года по 25 мая 2009 года, в данном ответе отражены время и дата проведения финансовых операций по зачислению и снятию денежных средств Клюевым в сумме 10 000 000 рублей.

Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного Клюева, данные им в ходе предварительного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судом была проверена версия осужденного Клюева о непричастности его к совершению преступлений и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как повода для оговора осужденных у них не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Кроме того, судом были проверены обстоятельства, касающиеся прекращения уголовного дела в отношении Клюева, в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем и возобновления уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

Были допрошены в качестве свидетелей следователи В. и А., по обстоятельствам, касающимся прекращения уголовного дела, а в последствии возобновления предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, мотивировав принятое решение.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Волнухина о том, что были нарушены права Клюева на защиту, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Клюева, начиная с проведения 13 сентября 2010 года предварительного слушания, осуществлял адвокат Филатов, с которым Клюев заключил соглашение на осуществление его защиты, согласно ордеру от 28 июля 2010 года.

25 ноября 2011 года судом было вынесено постановление об изменении Клюеву меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Клюев был объявлен в розыск.

30 ноября 2011 года уголовное дело было приостановлено до розыска подсудимого Клюева.

Каких-либо сведений о расторжении Клюевым соглашения на осуществление его защиты с адвокатом Филатовым в материалах уголовного дела не имеется, не были они представлены 17 октября 2012 года и в суд кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд обязан выяснить мнение подсудимого о наличии у него оснований для отказа от адвоката либо о замене адвоката, осуществляющего его защиту.

Учитывая, что защиту Клюева в суде первой инстанции, начиная с 13 сентября 2010 года, и до постановления 26 июля 2012 года приговора, осуществлял адвокат Филатов, с которым осужденный заключил соглашение, каких-либо сведений о том, что Клюев не желает, чтобы его защиту осуществлял именно данный адвокат, представлено не было.

Также в суд первой инстанции не представлено сведений о желании Клюева, чтобы его защиту осуществлял адвокат Волнухин, с которым родственники осужденного заключили соглашение.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, и суд был лишен возможности узнать волеизъявление Клюева на замену адвоката, судебная коллегия считает, что права осужденного Клюева на защиту судом первой инстанции не нарушены, а заключение родственниками соглашения с другим адвокатом не является безусловным основанием для освобождения адвоката Филатова от участия в деле и допуске адвоката Волнухина.

Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал Клюева виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Наказание Клюеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, возраст осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, а также наличие у Клюева на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Клюева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи