Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13907/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - наблюдение - задержание - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13907/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Джафарова М.М.о. и адвоката Мотуренко С.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Джафаров М.М.о., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джафарову М.М.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Джафарова М.М.о. и адвоката Мотуренко С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Джафаров М.М.о. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 03 декабря 20... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Джафаров М.М.о. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мотуренко С.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие версию обвинения об умышленном приобретении Джафаровым М.М.о. наркотических средств с целью дальнейшего их сбыта, а также объективное фиксирование момента передачи наркотических средств и процесс задержания Джафарова М.М.о. Указывает на незаконность проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и в частности, необъективную оценку результатов ОРМ "Наблюдение", которые положены в основу доказательств его вины. Защитник также не согласен с выводами суда о подтверждении виновности осужденного показаниями свидетелей А., Ю., Б., А. и Д., которые якобы между собой не противоречат. Однако, согласно материалам уголовного дела, свидетели Б., А. и Д. в ОРМ "Наблюдение" не участвовали, на месте задержания Джафарова М.М.о. не присутствовали, пояснения по данным обстоятельствам дать не смогли. Вызывают сомнения у защитника и другие доказательства по делу, положенные судом в основу приговора, а именно ножницы, которыми отстригали ногти у Джафарова М.М.о. после задержания. Исходя из изложенного, защитник полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, приговор постановлен на предположениях и оперативной информации сотрудников полиции в части приготовления осужденным к сбыту наркотических средств, которая не нашла своего подтверждения. Помимо данных обстоятельств, защитник указывает на необъективность суда по поводу непризнания своей вины осужденным, поскольку, как показал Джафаров М.М.о., он осознавал, что принимая у знакомого человека на сохранность вещи, не проявил должной осторожности и внимания, которые привели к передаче ему этим лицом наркотических средств. Подобное отношение к содеянному, свидетельствует о частичном признании свой вины осужденным. Адвокат также указывает на несправедливость приговора и в частности, не соблюдение судом при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 6, 66, 61 УК РФ, поведение Джафарова М.М.о. во время и после совершения преступления, который сопротивление не оказывал, добровольно сдавал все необходимые образцы на исследование, дал показания против лица, передавшего ему вместе с вещами наркотические средства, которые послужили основанием для возбуждения другого уголовного дела, что значительно снижает общественную опасность лица, совершившего преступление. Автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в пределах санкции данной нормы закона.

В кассационной жалобе осужденный Джафаров М.М.о., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему справедливое наказания с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Джафарова М.М.о. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Как следует из приговора, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Джафарова М.М.о. в инкриминированном ему деянии: показания свидетелей сотрудников службы УФСКН А., Ю. и Б. о том, что в их отдел поступила оперативная информация о занятии мужчиной по имени "М.", сбытом наркотических средств кокаин и метадон в особо крупном размере в районе д. ..., кор. ... по ул. К. г. Москвы. В связи с чем, 03 декабря 20... года по указанному адресу было санкционировано ОРМ "наблюдение", в ходе которого по подозрению в совершении преступления ими был задержан ранее незнакомый Джафаров М.М.о., у которого при личном досмотре, в ..., были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, как впоследствии выяснилось являющимся наркотическими средствами кокаин 196,32 грамма и метадон 527,19 грамма; показания свидетелей участвующих в качестве понятых А. и Д., подтвердивших факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра из ... Джафарова М.М.о. двух свертков с порошкообразным веществом, а также изъятия срезов ногтевых пластин и смывов с рук для сравнительного исследования.

Кроме показаний свидетелей в обоснование вины Джафарова М.М.о. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт сотрудника УФСКН ... А. о наличии оперативной информации о мужчине по имени "М.", который в районе дома N ..., корп. ... по ул. К. г. Москвы занимается сбытом наркотических средств, метадон и кокаин в особо крупном размере (т. ...); постановление от 02 декабря 20... года, утвержденное начальником УФСКН ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с целью задержания лица занимающегося сбытом наркотических средств кокаин и метадон по имени "М." 03 декабря 20... года и задержания Джафарова М.М.о. (т. ...); акт досмотра и изъятия с фототаблицей к нему, согласно которому 03 декабря 20... года у Джафарова М.М.о. из ..., надетой на нем, обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. По факту изъятого Джафаров М.М.о. пояснил, что данные свертки ему передал неизвестный гражданин 03 декабря 20... года в ночное время и пообещал заплатить за это ... рублей (т. ...); акт ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" срезов ногтевых пластин и смывов с рук Джафарова М.М.о. (т. ...); заключение эксперта, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Джафарова М.М.о. и фрагментов марли, которыми делали смывы с его пальцев рук, обнаружены следы наркотических средств кокаин и метадон (т. ...); заключение экспертизы, согласно которой, представленное на экспертизу спрессованное порошкообразное вещество белого цвета, массой 196,27 г, изъятое у осужденного, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-кокаин; представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 527,14 г, изъятое у осужденного, содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством (т. ...); вещественные доказательства по делу (т. ...).

Доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Джафарова М.М.о. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, об умысле осужденного Джафарова М.М.о. направленном на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно: наличие оперативной информации о нем, как о сбытчике наркотических средств метадона и кокаина в особо крупном размере, проведенное в полном соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", два вида наркотических средств, о которых имелась оперативная информация и, которая в результате проведенного ОРМ нашла своё подтверждение, наличие на смывах рук и срезах ногтевых пластин следов обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также большой вес и расфасовка изъятых наркотических средств, что составляет особо крупный размер.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как он основан на показаниях свидетелей, которые, как указывает адвокат не участвовали в проведении ОРМ, а также других доказательствах вызывающих сомнение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе адвоката свидетелей, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей сотрудников полиции и понятых, которые последовательны и непротиворечивы, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные сотрудники располагали информацией о лице по имени "М." занимающегося сбытом наркотических средств - кокаин и метадон, о чем было вынесено постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласованное с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом после проведения ОРМ, оперативная информация о занятии осужденным сбытом наркотических средств нашла своё подтверждение. Судом также были проверены доводы Джафарова М.М.о. о его непричастности к совершенному преступлению, которые были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Представленный стороной защиты ответ из Московского городского суда о том, что согласие на проведение ОРМ в отношении Джафарова М.М.о. в Московском городском суде не выдавалось, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, так как суд, делая выводы о виновности Джафарова М.М.о. в совершенном преступлении, в приговоре не ссылался на материалы требующие согласие МГС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии всей совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Джафарова М.М.о. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Джафарову М.М.о., вопреки доводам жалоб, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Также судом сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Джафарову М.М.о. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда. При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в том числе и те, на которые в своих жалобах указывают адвокат и осужденный, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Джафарову М.М.о. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных частью 6 статью 15 УК РФ, которая предполагает возможность изменения судом категории преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Джафарова М.М.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи