Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13909/12 (ключевые темы: дополнительное наказание - ограничение свободы - специализированный государственный орган - лишение водительских прав - вступление приговора в законную силу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Трусова Н.Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

Щетинин В.Ю., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, и возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Щетинина В.Ю., защитника Трусова Н.Ф., потерпевшего Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Щетинин В.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 29 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Щетинин В.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Трусов Н.Ф., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора, в виду назначения осужденному дополнительного наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший Ф. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как Щетинин В.Ю. в полном объеме возместил материальный ущерб, принес ему свои извинения, кроме того, Щетинин В.Ю. ранее не судим, свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет положительные характеристики, является профессиональным ... работает в должности ..., другой профессии не имеет, после вступления приговора в законную силу становится безработным.

Просит приговор изменить, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кандаурова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Щетинина В.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Щетининым В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кандаурова Е.А., потерпевший Ф. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Щетинина В.Ю. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред и принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признано судом смягчающими обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил справедливое и соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника, суд считает, что приговор подлежит изменению.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении такого вида наказания, как ограничение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако, как следует из приговора, применив к Щетинину В.Ю. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, суд не обосновал и не привел в приговоре мотивы такого решения, формально сославшись на формулировку оснований, указанных в законе.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Щетинину В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год подлежит исключению из наказания, а приговор суда изменению в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в отношении Щетинина В.Ю. - изменить:

- исключить из наказания, назначенного Щетинину В.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год;

- считать Щетинина В.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи