Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13911/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - особый порядок - государственный обвинитель - уголовное дело - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13911/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной Дружининой Т.О. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Дружинина Т.О., ранее судимая:

21 февраля 2007 года Октябрьским районным судом Кировской области по ст.ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 15 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

22 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 30 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дружининой Т.О. оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденной Дружининой Т.О. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дружинина Т.О. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено 16 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Дружинина Т.О. признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Дружинина Т.О. просит изменить приговор и снизить срок наказания, применив ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденная указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора были признаны, но не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, что она страдает рядом хронических заболеваний, во время содержания в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, она была прооперирована. Кроме того, она полностью признала свою вину, искренне раскаивается, тем самым, встала на путь исправления, гражданского иска по делу нет.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дружининой Т.О. наказание.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию преступления, совершенного его подзащитной, указывает, что Дружинина Т.О. свою вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения наказания осужденной ниже, чем запросил государственный обвинитель, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина Дружининой Т.О. в преступлении, за которое она осуждена, материалами дела установлена, и ее действиям судом дана правильная оценка по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Уголовное дело по ходатайству Дружининой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Дружининой было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кандаурова Е.А. и потерпевший С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Дружининой пришел к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Дружининой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновной данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Дружининой, в том числе и теми, на которые осужденная указала в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, в связи с этим, доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.

Назначенное Дружининой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Дружининой Т.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи