Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-13912/12 (ключевые темы: более мягкое наказание - способствование раскрытию - испытательный срок - неотбытая часть наказания - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 22 октября 2012 г. по делу N 22-13912/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Владыкина П.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Ионов А.С., судимый:

1) 25.07.2011 года Королевским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07.09.2011 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору от 25.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2011 года Королевского городского суда Московской области и по приговору от 07.09.2011 года Щелковского городского суда Московской области, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.07.2011 года Королевского городского суда и частично в виде 2 лет лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору от 07.09.2011 года Щелковского городского суда Московской области, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Владыкина П.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Ионов А.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 05 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ионов А.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Владыкин П.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий Ионова А.С., указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, обращает внимание на то, что суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный страдает рядом - заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но в незначительной степени отразил позицию потерпевшего, не просившего о назначении Ионову А.С. строгого наказания, утверждавшего об отсутствии претензий к нему, не учел в должной мере наличие у него - заболеваний, степень тяжести инкриминируемого осужденному преступления, позиции осужденного, его активные действия, направленные на способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению защитника, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Ионову А.С. более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Ионову А.С. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ионову наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ионовым А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хрипунов А.М. и потерпевший Ч. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Ионова А.С. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом - заболеваний, в том числе, ..., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

В виду отсутствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - позиции потерпевшего, не просившего о назначении Ионову А.С. строгого наказания, утверждавшего об отсутствии претензий к нему, и активные действия осужденного, направленные на способствование раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Ионова А.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи