Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13913 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - исправительные колонии строгого режима - ограничение свободы - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13913

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рыбакова А.А., Хачаняна Д.М., адвокатов Болталина В.Н., Яковлева Л.Н., кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым -

Рыбаков А.А., ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хачанян Д.М., ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13 ноября 2011 года каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденных Рыбакова А.А., Хачаняна Д.М., адвокатов Сухаревой С.Н., Яковлева Л.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Рыбаков А.А. и Хачанян Д.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия 13 ноября 20... года;

Кроме того Хачанян Д.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 20 августа 20... года и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 20 августа 20... года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Рыбаков А.А. и Хачанян Д.М. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Болталин В.Н., в защиту осужденного Рыбакова А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о его личности. Ссылается на то, что Рыбаков ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в ... не состоит, имеет на иждивении мать, единственным кормильцем которой является, добровольно возместил причиненный ущерб и моральный вред, однако суд данные обстоятельства в полной мере не учел и необоснованно не применил в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначил Рыбакову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, назначить Рыбакову наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить ему срок наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рыбаков А.А. так же просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Болталина В.Н.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Яковлев Л.Н., в защиту осужденного Хачаняна Д.М., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, объективная оценка исследованным доказательствам судом не дана, имеющиеся противоречия не устранены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что в обвинительном заключении, утвержденным прокурором, при описании инкриминируемых Хачаняну действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ не указано, что он вступил в преступный сговор с Рыбаковым, то есть обвинение ему в этой части не предъявлялось, и суд вышел за рамки предъявленного обвинения. При проведении опознания Хачаняна потерпевшим Ю. допущены нарушения требований ст. 193 УПК РФ, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания потерпевшего Ю., осужденного Хачаняна, свидетелей, обстоятельства дела, приводя их анализ, указывает, что вина Хачаняна в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ю. не доказана, непричастность Хачаняна к совершению данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Л., Г., Х., Б., однако в основу приговора необоснованно положены недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Ю., его родственник С не допрошен в качестве свидетеля, его показания не оглашались, однако суд ссылается на них в приговоре. Полагает, что действия Хачаняна по завладению автомобилем могут подпадать под признаки ст. 330 ч. 2 УК РФ. Анализируя показания потерпевших К. и П., считает, что план преступных действий в отношении данных потерпевших был разработан Рыбаковым, Хачанян не был осведомлен о его намерениях производить выстрел, применять пистолет, в преступный сговор с ним не вступал, доказательств наличия такого сговора не представлено, в действиях Рыбакова имеется эксцесс исполнителя. Ссылается на то, что Хачанян раскаивается в совершении преступления в отношении К. и П., которое было им совершено под влиянием ссоры с женой, добровольно возместил причиненный ущерб, оказал содействие в поиске похищенного телефона, однако судом данные обстоятельства, личность осужденного, состояние здоровья его родителей учтены не были, нарушены положения ст. 58 УК РФ при определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, действия Хачаняна по преступлению в отношении К. и П. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, снизив ему срок наказания, а по преступлениям в отношении Ю. - прекратить уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Осужденный Хачанян Д.М. так же просит приговор суда изменить, по преступлению в отношении К и П переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, снизив ему срок наказания, а по преступлениям в отношении Ю. - прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Яковлева Л.Н.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденным Рыбакову и Хачаняну отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как судом, в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, вид исправительного учреждения осужденным определен неверно как исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Рыбакова А.А. и Хачаняна Д.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевших К. и П. по обстоятельствам совершения в отношении них разбойного нападения Рыбаковым и Хачаняном, которые потребовали передачи им телефонов и денег, при этом Рыбаков выстрелил в ногу К., приставил пистолет к его голове, после чего, завладев их имуществом, нападавшие скрылись; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам изъятия из её автомашины пистолета, который был оставлен там Хачаняном; показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам задержания Рыбакова и Хачаняна по сообщению о совершении ими разбойного нападения; показаниями свидетеля Т. о том, что к нему приходили Рыбаков и Хачанян, кто то из них оставил в его квартире мобильный телефон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Ч. об участии его в качестве понятого при осмотре места происшествия, изъятии пистолета, мобильного телефона, свидетельства о регистрации транспортного средства; заявлением потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного и пистолета, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные потерпевшему К. повреждения в виде раны бедра повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-криминалистической экспертизы;

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что по объявлению о продаже автомобиля встретился с Хачаняном, который предложил приобрести у него автомобиль "Д", согласившись, передал Хачаняну ... рублей в счет оплаты, а также поменял на свое одно колесо в данном автомобиле, но когда попросил отдать ему документы на автомобиль, Хачанян нанес ему удар в область переносицы и скрылся, оставив автомобиль, они с братом С. сняли номера с автомобиля, затем он ушел за эвакуатором, а когда вернулся, автомашины на месте не было; аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетеля Е. об обращении в ОВД потерпевшего Ю. с заявлением о совершенном хищении и добровольной выдачи им номерных знаков автомобиля, под предлогом продажи которого у него были похищены денежные средства и колесо; заявлением потерпевшего, протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра и изъятия у Хачаняна свидетельства о регистрации транспортного средства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Хачаняна Д.М. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Ю., о том, что применение насилия, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших П. и К. не охватывались его умыслом, были совершены Рыбаковым как эксцессе исполнителя, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Хачанян Д.М. необоснованно осужден за совершение грабежа, кражи чужого имущества, что его вина не доказана, а приговор суда строится на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевшего Ю., - то их нельзя признать убедительными.

Как следует из показаний потерпевшего Ю., именно Хачанян, под предлогом продажи автомобиля, открыто, с применением насилия, завладел его денежными средствами и тайно похитил колесо от автомашины. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей С., Е., Ч., протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра и изъятия у Хачаняна свидетельства о регистрации транспортного средства, а также другими письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего Ю. неосновательны, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного Хачаняна, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Хачаняна, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания свидетелей Л., Г., Б. и А. обоснованно признаны не правдивыми, направленными в силу дружеских, близких отношении с осужденным Хачаняном на освобождение его от ответственности за содеянное. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При этом требования ст. 240 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, приговор основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Утверждение в кассационной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. о том, что опознание Хачаняна потерпевшим Ю. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля С., не исследованные в судебном заседании, высказано вопреки материалам дела, протоколу судебного заседания, согласно которым в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, при этом суд не ссылается на протокол предъявления лица для опознания в приговоре в качестве доказательства вины Хачаняна.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Рыбакова, Хачаняна и правовой оценке их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а действий Хачаняна так же по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Рыбаковым и Хачаняном на совершение разбойного нападения свидетельствуют их совместные и согласованные действия. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Л.Н., требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, поскольку указанный квалифицирующий признак был вменен Хачаняну органами предварительного следствия и его действия, направленные на завладение имуществом потерпевших путем разбоя по предварительному сговору с Рыбаковым описаны в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хачаняна по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевшего Ю. на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Хачаняну и Рыбакову, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Хачаняну и Рыбакову наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В тоже время, соглашаясь в этой части с доводами кассационных жалоб и с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Хачаняну и Рыбакову вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал необходимым назначить Хачаняну и Рыбакову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, но в резолютивной части определил осужденным для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, в исправительных колониях общего режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Хачанян осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, Рыбаков - за совершения тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали. При таких обстоятельствах, Хачаняна и Рыбакова в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года в отношении Рыбакова А.А., Хачаняна Д.М. изменить, направить Рыбакова А.А. и Хачаняна Д.М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи