Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13914/12 (ключевые темы: малолетние дети - проведение судебного разбирательства - постановление приговора - обвиняемый - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13914/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малахова М.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым

Малахов М.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Малахов М.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление им совершено 5 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Малахов М.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Малахов М.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий, указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости.

Автор жалобы указывает на то, что имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, перенес заболевание ..., полностью осознал свое поведение и образ жизни.

Просит снизить наказание, либо назначить его в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Малаховым М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Малахова М.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, перенес заболевание ..., положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то есть те обстоятельства, на которые ссылается Малахов М.А. в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года в отношении Малахова М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи