Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13925/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - отбывание наказания - кража - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13925/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Горбуновой О.А. и кассационную жалобу осужденного Рогава А.Т. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

Рогава А.Т., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый.

28 июня 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 июня 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Стоволосовой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Рогава А.Т. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора Горбунова О.А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, снизить Рогаве А.Т. назначенное наказание и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывала, что вводной части приговора судом указано, что Рогава А.Т. ранее судим 28 июня 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания и при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях Рогавы А.Т. рецидива преступлений. Однако из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.06.2006 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ Дадиани К.Б., ... года рождения, уроженец .... Каких-либо данных об отмене этого приговора или его изменении по анкетным данным не имеется. При таких обстоятельствах, считает, что Рогава А.Т. юридически Савеловским районным судом г. Москвы 28.06.2006 года не осуждался по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в действиях Рогава А.Т. отсутствует рецидив преступлений.

В кассационной жалобе Рогава А.Т., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит с учетом изложенного, приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рогаве А.Т., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела по сведениям ИЦ ГУВД Московской области Рогава А.Т., ранее судим 28 июня 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы, как Дадиани К.Б., ... года рождения, уроженец ... (л.д. 91). В связи с полученными сведениями следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России Б.В.Л. вынесено постановление об уточнении анкетных данных (л.д. 117-118). Данные обстоятельства не оспариваются и самим осужденным Рогава А.Т., поскольку в ходе судебного заседания при установлении судом личности подсудимого, осужденный сообщил о наличии судимости по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в вводной части приговора, что Рогава А.Т. ранее судим 28 июня 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания и при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях Рогавы А.Т. рецидива преступлений и назначил отбывание наказание Рогаве А.Т. в исправительной колонии строгого режима, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначенном наказании в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Рогаве А.Т. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для снижения наказания, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Рогаве А.Т. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Рогавы А.Т. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи