Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13930 (ключевые темы: следователь - УПК - рассмотрение жалоб - повторное рассмотрение дела - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13930

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Рудых В.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудых В.А. на бездействие следователя СО СУ ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения представителей заявителя адвоката Жансугурова С.Р., Антоновой М.Е., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда от 3 ноября 2011 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудых В.А. на бездействие следователя СО СУ ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заявителем Рудых В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение суда, поскольку указанные в постановлении суда причины отказа в принятии жалобы к производству не основаны на уголовно-процессуальном законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что в жалобе изложены доводы, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд свои постановлением ограничил его право обжаловать действия следователя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя адвоката Жансугурова С.Р., Антоновой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда от 3 ноября 2011 г., суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудых В.А. на том основании, что в жалобе не содержатся сведения, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, и он не относится к числу участников судопроизводства.

Однако, из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2011 г. судом уже было вынесено постановление, в котором принято решение об отказе в принятии данной жалобы заявителя к производству (л.д.6). Жалоба заявителя на бездействие следователя СО СУ ЦАО ГСУ СК России по г.Москве поступила в суд 26.10.2011 г. (л.д.2-4), и потупившее 07.11.2011 г. "дополнение к жалобе", как следует из его содержания, является дополнением к ранее поступившей 26.10.2011 г. жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда от 1 ноября 2011 г. об отказе в принятии указанной жалобы заявителя к производству, как следует из материалов дела и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, сторонами не обжаловалось.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение дела, если не отменено ранее принятое решение по нему.

Таким образом, повторное принятие решения по жалобе заявителя 3 ноября 2011 г. является незаконным, поскольку противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда от 03.11.2011 г. обоснованными, и считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения, вследствие чего в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заявителя о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу ранее вынесено постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие у судебной коллегии полномочий обсуждать законность и обоснованность судебного решения, не являющегося предметом рассмотрения в данном кассационном производстве, судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о необоснованности оснований, приведенных судом для отказа в принятии жалобы к производству и наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудых В.А. на бездействие следователя СО СУ ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, - отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителя Рудых В.А.

Председательствующий

Судьи