Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13937 (ключевые темы: умысел - хищение - мошенничество - адвокат - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-13937

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. кассационные жалобы адвоката Сакуна А.М., потерпевших Б. и С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым

Зарицкий В.Б, судимый:

- 27 ноября 2003 г. Московским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 8 июля 2004 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Зарицкому В.Б. 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 9 ноября 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по факту хищения имущества у Б. к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по факту хищения имущества у С. к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зарицкому В.Б. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зарицкому В.Б. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зарицкому В.Б. исчислен с 9 августа 2012 г.

Взыскано с Зарицкого В.Б. в пользу Б. 1 948 500 рублей и в пользу С. - 1 885 325 рублей.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Сакуна А.М. по доводам своей кассационной жалобы, а также потерпевшей Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зарицкий В.Б. признан виновным в том, что совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период со 2 сентября 2008 г. по 16 июля 2009 г. и с 6 октября 2008 г. по 30 июня 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зарицкий вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сакун А.М. считает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательства по делу противоречат выводам суда.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу показания потерпевших и отверг доказательства стороны защиты. Сомнения по делу в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ были истолкованы не в пользу осужденного.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Зарицкого, что подтверждается тем, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 11 апреля 2011 г. было отменено. Доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и не подтверждают вину Зарицкого. Судебное решение принято лишь на показаниях потерпевших Б. и С., изложенных в приговоре не полностью, которые, по мнению адвоката, носят субъективный, предвзятый характер, и являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд не обосновал, почему он отверг показания Зарицкого, свидетеля М. и не учел факт заключения договора займа.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что потерпевшая Б. оговорила Зарицкого, поэтому к её показаниям необходимо отнестись критически, с учетом её отношений с Зарицким.

Настаивает на том, что в судебном заседании стороной обвинения также не было представлено доказательств виновности Зарицкого. Обвинение основано только на показаниях Б. и С., заинтересованных в возврате им долга, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, показания свидетеля С. в приговоре изложены неполно, и адвокат также сомневается в их правдивости.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, которые, по мнению адвоката, имели место, а также исследуемым судом доказательствам, считает, что признаки мошенничества не установлены, поскольку помимо денежных средств отсутствует предмет преступления, так как не установлен объект недвижимости.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование доказанности вины Зарицкого. Считает, что между Б. и З. имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.

Полагает также, что не доказаны обстоятельства знакомства Зарицкого со свидетелями Л. и В. Зарицкий потерпевших не обманывал, а наличие долга подтверждается долговыми расписками. Лазерный диск, выданный В. в ходе выемки, является недопустимым доказательством, а ходатайство защиты об исключении данного доказательства судом не рассмотрено. Наличие долга подтверждается: договором денежного займа у Б. от 20 ноября 2008 г., дополнительным соглашением к этому договору от 28 января 2010 г., подписанными Б.; распиской В. о возврате денежных средств в счет возврата долга; объявлением о продаже участка Зарицким; договором по оформлению сделки отчуждения; исковым заявлением Б. о взыскании долга; телеграммой Зарицкого о вызове Б. с целью получения ею платежа по кредитному договору; телеграммой С., в которой она напоминает Зарицкому о необходимости возврата денежных средств по займу.

Считает, что нет оснований утверждать о невозможности для Зарицкого погасить данный долг, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств. Судом дана неверная юридическая оценка действиям Зарицкого, неправильно определена сумма причиненного ущерба. Действия Зарицкого не могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Судом не учтено, что Зарицкий начал погашать долг. Суд также не учел и не отразил в приговоре показания самого Зарицкого. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, информация о курсе валют получена из неустановленного источника.

Полагает, что действия Зарицкого могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств наличия у него прямого умысла на хищение имущества, данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что Зарицкий работал, получал пенсию, выставил для продажи принадлежащий ему земельный участок с постройками, начал отдавать денежные средства С., извещал Б. о необходимости встречи для погашения части долга, считает, что вывод суда о намерении Зарицкого не исполнять свои обязательства, не доказан.

Указывает также, что суд не принял во внимание показания самого Зарицкого о том, что он занимал денежную сумму в размере 65 000 долларов США, что соотносится с каждой из вмененных ему сумм в отдельности. Заявления потерпевших Б. и С. о передаче Зарицкому каждой в отдельности денежной суммы в размере 65 000 долларов США ничем не подтверждены. Суд не исследовал данные показания сторон и не разрешил имеющиеся противоречия, чем нарушил права Зарицкого. Потерпевшими не было представлено доказательств передачи денежных средств в двойном размере.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах потерпевшие Б. и С. считают приговор несправедливым, чрезмерно мягким.

Указывают, что Зарицкий свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, давал ложные показания в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он якобы взял у них деньги в долг, стремясь уйти от уголовной ответственности.

Настаивают на том, что никаких денег они ему в долг не давали. Никаких реальных попыток возместить нанесенный ущерб Зарицким в отношении них не предпринималось.

Обращают внимание на то, что Зарицкий ранее уже был судим за аналогичное преступление, совершенное при таких же обстоятельствах.

Полагают, что Зарицкому назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Просят приговор отменить в связи с необходимостью назначения Зарицкому более строгого наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гуревич О.Э. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зарицкого в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Б., С., И., В., Л., свидетелей С., С., С., заявления Б. и С., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебной почерковедческой экспертизы, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Зарицкого.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям Зарицкого о том, что умысла на мошенничество и невозвращение денежных средств потерпевшим у него не было, что помощь в приобретении квартир потерпевшим он не предлагал, а деньги им были взяты просто в долг.

Суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о том, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Зарицкого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зарицкого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Все доводы защиты, в частности об отсутствии умысла у Зарицкого на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, о том, что инкриминируемые Зарицкому деяния неверно квалифицированы как мошенничество, аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции, были проверены и правильно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов суда, недоказанности обвинения и наличии существенных противоречий по делу, которые не были устранены судом по ряду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на наличие договора займа, долговые расписки и наличие гражданско-правовых отношений между Б. и Зарицким, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Б. следует, что этот договор был составлен по просьбе Зарицкого и его содержание не соответствует действительности.

Кроме того, из показаний Б. также следует, что, доверяя Зарицкому, по долговым распискам на приобретение квартиры и машиноместа она передавала Зарицкому деньги частями в размере 65 000 долларов США, что составляет 1 948 217 рублей во время и местах, указанных в обвинении. При этом расписку написали на одну общую сумму, указав по просьбе Зарицкого, что деньги были переданы в долг.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она неоднократно передавала Зарицкому денежные средства в счет приобретения квартиры в долларах и рублях на общую сумму 1 885 325 рублей. При этом Зарицкий сразу, при первой встрече, написал ей расписку на всю сумму.

Действия Зарицкого в отношении каждой из потерпевших были правильно квалифицированы как продолжаемые преступления, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что умыслом Зарицкого охватывалось хищение всех денежных сумм потерпевших, указанных выше, из одного источника, одним способом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Зарицкого и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по двум преступлениям: по факту хищения им имущества путем обмана и злоупотребления доверием как у Б., так и у С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии умысла на совершение Зарицким мошенничества в отношении Б. и С. свидетельствует то, что он сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, в том числе и о своей личности, полномочиях и намерениях, а также отсутствие у него финансовой возможности исполнить обязательства, не возвращение потерпевшим денежных средств в течение длительного периода времени.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Решения по ходатайствам сторон, заявленным в судебном разбирательстве, приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие адвоката с принятыми по этим ходатайствам решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Показания потерпевших в приговоре изложены полно и объективно.

Ссылка адвоката в жалобе о том, что по делу не установлен объект недвижимости, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления вины и квалификации действий Зарицкого.

То обстоятельство, что по делу не было произведено опознание Зарицкого потерпевшими И., Л. и В., а также между ними не были проведены очные ставки, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Зарицкого в содеянном и квалификацию его действий.

Ссылка адвоката на недопустимость лазерного дика, выданного Вараксиным, является несостоятельной, поскольку данное доказательство не положено в основу обвинительного приговора.

Показаниям Зарицкого о том, что он занимал денежную сумму только у Б. в размере 65 000 долларов США судом дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, в связи с чем ссылка адвоката в жалобе на эти показания Зарицкого являются несостоятельными.

Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Зарицкого, что подтверждается тем, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 11 апреля 2011 г. было отменено, является несостоятельным, поскольку впоследствии - 3 февраля 2012 г. Зарицкому было предъявлено обвинение, а в судебном разбирательстве была судом установлена достаточность доказательств в совершении Зарицким преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. и С.

Ссылки адвоката на то, что информация о курсе валют получена следствием из неустановленного источника, по делу неправильно установлена сумма причиненного ущерба, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются распечатки с официального сайта ЦБ РФ и сумма ущерба определена правильно, исходя из сведений, полученных надлежащим образом (т. 2 л.д. 128-137, 143-147).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших о мягкости назначенного Зарицкому наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Зарицкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, с применением положений ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Зарицкому наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зарицкому наказание соответствует содеянному им и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Зарицкого В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: