Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13949 (ключевые темы: изменение приговора - бывшие супруги - дети - неправомерное завладение без цели хищения - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13949

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мандиева М.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым:

Мандиев М.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мандиев М.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление совершено 23 июня 2012 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мандиев М.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мандиев М.А. выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор смягчить, уменьшить срок или назначить наказание условно, при этом выражает мнение, что суд не учел в достаточной степени его семейное положение, то, что от назначенного ему наказания страдает его семья, в частности супруга, которая проживает в Киргизии и работает на низкооплачиваемой работе, а также его двое детей, утверждает, что он в г. Москве работал и помогал родственникам, отмечает, что осознал свое поведение, потерпевший его простил, не настаивал на реальном наказании, просит обратить внимание, что угон был без цели хищения, на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что он раскаивается в содеянном, обязуется утроиться на работу и помогать супруге и детям.

В возражениях государственный обвинитель Лихо О.Е. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мандиева М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мандиеву М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Мандиеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие малолетнего ребенка, семейное и имущественное положение Мандиева, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, также суд учел мнение потерпевшего о наказании.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мандиеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мандиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Мандиева М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи