Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13952/12 (ключевые темы: отмена приговора - возмещение материального ущерба - гражданский иск - сторона защиты - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13952/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре - Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановой Е.В., кассационным жалобам осужденного Тимофеева М.А. и его защитника-адвоката Рябцевой А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым:

Тимофеев М.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву М.А. исчислен с 27 апреля 2012 года. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П1, в пользу которой с осужденного Тимофеева М.А. взыскан материальный ущерб в размере 150 000 рублей, а также 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба и передаче материалов в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, пояснения осужденного Тимофеева М.А. и его защитника-адвоката Рябцеву А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение потерпевшей П1, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Тимофеев М.А. признан виновным в умышленном причинении Тимофеевой О.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору преступление осужденным совершено в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 21 марта 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев М.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранова Е.В., ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного Тимофеева М.А. в пользу потерпевшей П1 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба и передаче материалов уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, на том основании, что потерпевшая, заявив иск о взыскании материального ущерба на сумму 150000 рублей, в качестве обоснования представила квитанцию - договор на ритуальные услуги, счет-заказ и кассовый чек, подтверждающие расходы на общую сумму 82825 рублей.

В кассационных жалобах адвокат Рябцева А.В. в защиту осужденного Тимофеева М.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, полгая, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная критическая оценка показаниям свидетелей защиты С1 и С2, которые являлись очевидцами получения потерпевшей П2 смертельных повреждений в период нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, а также во время драки с лицами без определенного места жительства, а также давали пояснения относительно аморального поведения П2. В тоже время, по мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты о положительных качествах Тимофеева М.А., который являлся заботливым отцом и порядочным человеком. Отмечает, что суд необоснованно принял как доказательство вины осужденного показания всех четырех свидетелей защиты (С3, С1, С2 и С4), которые никоим образом не подтверждают вину Тимофеева М.А. Одновременно с этим, адвокат ставит под сомнение достоверность показания потерпевшей П1 и свидетеля С5, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, считает, что показания свидетелей - фельдшеров скорой помощи С6 и С7 не могут служить доказательством вины осужденного, так как данные свидетели по причине отсутствия специального образования не могут давать экспертных заключений относительно механизма образования телесных повреждений у П2. Анализируя показания осужденного Тимофеева М.А., автор жалобы считает, что эти показания также не могут служить средством доказывания его вины в содеянном. Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда в размере 150000 рублей, так как часть понесенных расходов потерпевшей не доказан, а моральный вред в сумме 2000000 рублей взыскан судом без учета состояния здоровья и материального положения осужденного, имеющего родителей, являющихся инвалидами и пенсионерами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник просила снизить назначенное осужденному наказание, полагая, что данное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев М.А. приводит аналогичные доводы об отмене приговора либо снижении срока назначенного наказания, при этом указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания о том, что из-за частичной потери памяти вследствие травмы головы от 22.03.2012 г. не помнит всех событий - наносил ли он в действительности телесные повреждения потерпевшей, повлекшие ее смерть. Кроме того, осужденный приводит данные о своем состоянии здоровья, наличии инвалидности, сообщает о том, что его родители являются инвалидами и пенсионерами, а также указывает о своих позитивных намерениях заниматься воспитанием дочери и проявлять о ней заботу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Тимофеева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период времени, примерно, с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, 23 марта 21012 года Тимофеев М.А., находясь по адресу N 1, в ходе ссоры с П2 во время совместного распития спиртных, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, сознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подверг ее избиению, умышленно нанеся П2 со значительной силой множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив П2 телесные повреждения, в том числе, черезкапсюльные разрывы левой почки с массивной забрюшинной гематомой, больше слева, с пропитыванием связочного аппарата ободочной кишки, на всю его толщу с выпотом в брюшную полость (около 100 мл) и массивным кровоизлиянием в жировую капсулу левой почки; кровоизлияния в слизистую оболочку левого мочеточника; кровоподтек в левой поясничной области, в проекции 12 грудного - 2 поясничного позвонков и соответствующее ему кровоизлияние в мягких тканях левой поясничной области, которые сформировали закрытую травму живота, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности её смерть.

Указанные обстоятельства установлены на основании:

- показаний потерпевшей П1, которая сообщила, что утром 22 марта 2012 года, когда она приехала к своей дочери (П2), узнала о том, что дочь умерла, а когда вошла в квартиру и увидела Титмофеева М.А., то последний сказал ей: "Мама прости, я не убивал П2". Впоследствии от внучки ей стало известно, о том, что Тимофеев М.А. избивал ее дочь и внучка все это видела;

- показаний свидетелей С5, С4, С2, С3, С1, С8, сообщивших, в том числе, о том, что супруги Тимофеевы злоупотребляли спиртными напитками и между ними были неприязненные отношения;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, которым определены время и причины наступления смерти П2, количество телесных повреждений на теле потерпевшей, в том числе опасных для жизни, повлекших за собой ее смерть. Заключением эксперта также установлено, что локализация и характер повреждений мягких тканей левой поясничной области, внутренних органов забрюшинного пространства, свидетельствует о том, что все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и в механизме их образования имеет место одномоментное ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть, например, нога, при условии, что пострадавшая, вероятнее всего, находилась в горизонтальном или близком к нему положении, с возможным расположением нападавшего преимущественно сзади;

- заключений судебно-биологических экспертиз, протокола осмотра места происшествия, а также на основании других приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд 1-й инстанции пришел к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника относительно недостоверности показаний потерпевшей П1, свидетелей С6, С7, С5, а также о необъективной оценке показаний свидетелей С4, С2, С3, С1, а также о предположительности выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, представленных сторонами в судебное разбирательство.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям Тимофеева М.А., в которых он сообщил, что ночью 22 марта 2012 года он неоднократно просыпался от шума, так как его жена (П2) падала в туалете и в ванной, а также в комнате, где он спал.

21 и 22 марта 2012 года он дважды вызывал жене скорую помощь, но от госпитализации она отказалась, дальнейших событий 22 марта 2012 года он не помнит, так как пришел в себя только тогда, когда увидел в квартире мать жены - П1, которой он сказал, что не убивал свою жену.

При этом суд обоснованно принял во внимание как доказательство вины показания осужденного в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных других доказательств.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел аморальное поведение потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда и мотивы, послужившие основанием для данных выводов, надлежаще изложены в описательно-мотивировочной части приговора и вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Тимофеева М.А., согласно проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Тимофеев М.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), а в период, относящийся к инкриминируемому деянию он не находился в состоянии аффекта и у него не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева М.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены приговора, поскольку приведенные в данных жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Наказание осужденному Тимофееву М.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые перечислены в кассационных жалобах, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос в кассационных жалобах сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, решение судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, как усматривается из приговора, принималось с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о взыскании с осужденного Тимофеева М.А. в пользу потерпевшей П1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В тоже время, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая П1 заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с погребением и поминками, который ею оценен в размере 150 000 рублей, представив в обоснование иска документы: квитанцию-договор на ритуальны услуги, кассовый чек и счет/заказ, подтверждающие понесенные на погребение П2 расходы в сумме 82 825 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба документами и иными доказательствами не подтверждены и в судебное заседание таковые представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Тимофеева М.А. в пользу П1 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и считает необходимым передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Тимофеева М.А. в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Тимофеева М.А. в пользу П1 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба - отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи