Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13992/12 (ключевые темы: банковская карточка - группа лиц по предварительному сговору - АЗС - хищение чужого имущества - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13992/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мкртчяна О.Г. и кассационному представлению и.о. межрайонного прокурора Лукичева С.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

Мкртчян О.Г., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 01 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Мкртчяна О.Г., адвоката Караева К.Т. и потерпевшего К., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Мкртчян признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 14 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мкртчян виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мкртчян О.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания; указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана; полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, а также не учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, причиненный его действиями потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении и.о. Савеловского межрайонного прокурора Лукичев С.В., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного, считает, что выводы суда о совершении Мкртчяном преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и в действиях осужденного имеется эксцесс исполнителя преступления. Просит приговор изменить, действия Мкртчяна переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена:

- показаниями потерпевшего К. о том, что ночью 14 мая 2012 г. Мкртчян с неизвестным ему мужчиной, подошли к нему, попросили закурить, в тот момент, когда он доставал сигареты, неизвестный мужчина стоял сзади него с левой стороны, а Мкртчян вдруг вырвал у него из руки портмоне, в котором, в том числе находились две банковские карты, и сорвал с плеча сумку, затем оба мужчины вместе скрылись в одном направлении;

- показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Мкртчяна, который непосредственно после совершения преступления в отношении К. пытался расплатиться похищенной у потерпевшего банковской картой на АЗС "...", приехав на заправку на автомашине "..." г.н. ..., принадлежащей осужденному, что было зафиксировано видеокамерой, установленной на АЗС по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., д. ..., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины "..." г.н. ... является Мкртчян, протоколом выдачи сотрудником АЗС "..." Г. копии Z-отчета фискального чека по оплате товаров и услуг 14 мая 2012 года банковской карты N ... и копией самого фискального чека, диском видеозаписи камеры видеонаблюдения на АЗС "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., на котором зафиксировано, что 14 мая 2012 г. в 1 час 59 мин. на АЗС въехала автомашина "..." г.н. ..., с водительского сиденья которой вышел Мкртчян, а с пассажирского сиденья вышел неустановленный молодой человек, затем обратно сел в машину, а также протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, исследованными судом.

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи относительно неустановленного пассажира автомашины потерпевший К. пояснил, что по внешнему виду пассажир схож с тем мужчиной, который находился вместе с Мкртчяном во время совершения преступления.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о неверной квалификации действий Мкртчяна, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Мкртчяна о том, что он похитил имущество К. один, не вступая с неустановленным мужчиной в преступный сговор, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего К. о совершении Мкртчяном преступления совместно с неустановленным мужчиной опровергают доводы жалобы, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами и свидетельствуют о согласованном характере действий преступников.

При этом суд правильно оценил последующие показания К. о том, что неустановленный мужчина не участвовал в преступлении, указав, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании К. утверждал, что лиц, совершивших преступление, было двое, подошли они к нему одновременно под предлогом взять сигарету, второй мужчина стоял позади него, и его присутствие потерпевший воспринимал как угрозу в случае оказания сопротивления, и после того, как Мкртчян вырвал у него портмоне и сорвал с плеча сумку, мужчины побежали в одну и ту же сторону.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного Мкртчяна по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении им открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана правильно.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Мкртчяну, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым, ввиду чего оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в отношении Мкртчяна О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи