Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14006 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - виды исправительных учреждений - отбывание наказания - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14006

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

Раду В., "...", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 4 августа 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Раду В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Раду В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Москве 4 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раду В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н., находя приговор чрезмерно суровым и необоснованным в части вида исправительного учреждения, указывает, что Раду после задержания давал признательные показания, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, осознал тяжесть содеянного и полагает, что Раду не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до отбытого срока, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В представленных возражениях государственный обвинитель А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности и степень общественной опасности содеянного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое прозвучало после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и его раскаянии в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима для отбывания наказания мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в отношении Раду В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: