Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14011 (ключевые темы: полиция - предварительное следствие - обвинительный приговор - незаконный сбыт - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иншакова В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым

Иншаков В.А., "...", судимый 26 октября 2001 года, с последующими изменениями, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный в 2006 году;

- осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Иншакову с 27 марта 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Иншакова В.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иншаков признан виновным в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены Иншаковым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иншаков свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Иншаков полагает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что свидетель С., ранее судимая за сбыт наркотических средств, по данному преступлению оговорила его вследствие оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается поступившим в суд заявлением С. об отказе от ранее данных показаний в отношении него. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей стороны защиты, необоснованно отверг доказательства его невиновности, не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обосновании выводов о его виновности суд привел в приговоре рапорт сотрудника "..." г. Москвы, который не был предметом исследования в судебном заседании. Считает, что процессуальные документы по делу составлены с нарушениями требований УПК. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Ссылается на неточное указание во вводной части приговора данных о его судимости по приговору от 26 октября 2001 года, которая, как полагает, является погашенной. Просит приговор изменить, исключив его осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иншакова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Иншакова в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Б., С. об обстоятельствах приобретения последней 27 марта 2012 года у мужчины по имени "..." свертка с героином за "..." рублей и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием С., направленного на выявление вышеуказанного мужчины, распространяющего наркотическое средство героин, в ходе которого был задержан Иншаков, продавший свидетелю С. за "..." рублей сверток с героином; заявлением свидетеля С. о добровольном желании в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "...", занимающегося сбытом героина; актом добровольной выдачи 27 марта 2012 года С. бумажного свертка с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенного С. в указанный день у мужчины по имени "..." за "..." рублей; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля С.; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, массой 0,09, добровольно выданное С., и вещество, массой 0,13 г, добровольно выданное С. и приобретенное ею ходе ОРМ у Иншакова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, а также доводы осужденного Иншакова о том, что 27 марта 2012 года он лишь один раз передал своей знакомой С. наркотическое средство, после чего сразу был задержан, аналогичные изложенным в жалобах, которые высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Иншаковым инкриминируемых ему преступлений.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что Иншаков, в частности, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Как усматривается из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля С. на стадии предварительного следствия, она неоднократно приобретала у своего знакомого Иншакова героин для личного употребления. Последний раз приобрела у Иншакова героин 27 марта 2012 года за "..." рублей, после чего решила оказать помощь сотрудникам полиции в его изобличении, добровольно выдав приобретенный сверток с наркотическим средством и впоследствии в этот же день приняв добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Иншакова (л.д. 70-71).

Свидетель Б. - сотрудник "..." по г. Москве в своих показаниях подтвердил факт обращения 27 марта 2012 года к ним в отдел С. с заявлением о желании оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении Иншакова, которого знала как мужчину по имени "..." и у которого в этот же день она уже приобрела условную дозу героина за "..." рублей, добровольно выдав данный сверток с наркотическим средством.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия Иншаков не отрицал, что 27 марта 2012 года, при первоначальной встрече с С., передал последней пакетик "героина", при этом она отдала ему "..." рублей, но это были деньги, которые С. брала у него в долг (т. 1 л.д. 83-87).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Иншакова не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Б., а также свидетеля С. на стадии предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, подтверждены С. на очной ставке с Иншаковым, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, в частности, свидетеля С. при даче ею показаний в отношении осужденного или об оговоре Иншакова с ее стороны, а также о незаконных действиях сотрудников полиции, на которых были бы основаны показания свидетеля С., - по делу не имеется, в связи с чем с доводами жалоб осужденного в этой части согласиться нельзя.

То обстоятельство, что свидетель С. ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, о чем указывается в жалобах осужденного, само по себе не может служить основанием, порочащим показания указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб осужденного, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Показания свидетеля стороны защиты П., а также поступившее в суд заявление свидетеля С. о даче ею показаний на стадии предварительного следствия в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании показаний свидетеля П. несостоятельными, а заявления С. недопустимым доказательством, - не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки вышеуказанные показания свидетеля и заявление не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в полном соответствии с которыми изложил в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, на основании требований ст. 307 УПК РФ, описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также правильно квалифицировал действия Иншакова.

Все обстоятельства, указанные в приговоре, основаны на материалах, рассмотренных в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, рапорт старшего оперуполномоченного Б. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18), положенный в основу приговора, был предметом исследования в судебном заседании (т. 1 л.д. 293-294) и доводы жалоб осужденного о допущенных нарушениях в этой части являются несостоятельными и опровергаются также постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний Иншакова на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 12а).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Иншакову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного.

Вопрос о возможности назначения Иншакову наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких.

Вопреки доводам жалоб осужденного, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что судимость Иншакова по приговору от 26 октября 2001 года является непогашенной.

Не приведение во вводной части приговора сведений о судимости Иншакова по приговору от 26 октября 2001 года, касающихся последующего изменения данного приговора и условно-досрочного освобождения Иншакова, не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе на вывод суда о наличии в действиях Иншакова опасного рецидива преступлений, поэтому с доводами жалоб осужденного относительно указанных обстоятельств согласиться нельзя.

Назначенное Иншакову наказание за совершение им тяжких преступлений в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года в отношении Иншакова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: