Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14031/2012 (ключевые темы: уголовная ответственность - проведение судебного разбирательства - постановление приговора - преступление - семья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14031/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым

Куликов С.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период времени с 01 июня по 03 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Куликова С.В., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Куликов С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 01 июня 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Куликов С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на несправедливость приговора суда, в виду его чрезмерной суровости.

Автор жалобы просит учесть, что он имеет хронические заболевания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, является единственным кормильцем семьи, невольно был втянут в незаконный оборот наркотических средств и наркозависимость, полностью раскаялся, осознал вину и общественную опасность совершенного преступления, то, что он обязуется в будущем не нарушать закон и вновь не получить наркозависимость, официально трудоустроиться, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилов П.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговори оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Куликовым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Куликова С.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей, того обстоятельства, что он является единственным кормильцем семьи, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данные основания обоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Куликова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: