Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14033/2012 (ключевые темы: нападение - полиция - изменение приговора - преступление - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14033/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ниязова У.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Ниязов У.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ниязова У.М. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Нышанов Т.А., по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого, не обжаловался.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Ниязова У.М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ниязов У.М. и Нышанов Т.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 20 декабря 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя Ниязов и Нышанов не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ниязов У.М. просит уменьшить ему срок наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с нарушением УПК РФ. А также предвзятостью и необъективностью председательствующего судьи, действовавшей в интересах обвинения. Также обращает внимание на невозможность защиты представления доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению. В связи с этим, по мнению автора жалобы, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что фактически лишило его права на справедливое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ниязова и Нышанова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обосновано и мотивировано были отвергнуты, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденных Ниязова и Нышанова в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего О. о том, что 20 декабря 20... года он находился около магазина "..." по адресу: г. Москва, ул. О., д. ..., примерно в 22 часа 10 минут к нему подошли ранее незнакомые Нышанов и Ниязов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ниязов и Нышанов стали у него требовать деньги и сигареты, а, получив отказ, стали его толкать. В ответ, он стал оказывать им сопротивление. В этот момент мимо проезжала машина, водитель которой, впоследствии оказавшийся В., крикнул Ниязову и Нышанову, чтобы они отстали. После того, как В. припарковал машину и зашел в вышеуказанный магазин, Ниязов и Нышанов продолжили нападение, при этом, в руках у последнего, он увидел осколок бутылки "розочку", которой он пытался его (О.) ударить, при этом, требовал отдать ему серебряное кольцо. Ниязов в это время удерживал его, чтобы он не смог вырваться. После того, как он отказался отдать кольцо, Нышанов стал выкручивать ему пальцы. Через некоторое время Нышанову удалось разжать его руку, снять кольцо, после чего последний стал убегать, а Ниязов нанес ему несколько ударов по телу и побежал вслед за Нышановым. Он побежал их догонять, и, увидев, как Нышанов и Ниязов забежали в ... подъезд, д. ... по ул. О. г. Москвы, он также забежал в указанный подъезд и позвонил в дверь кв. ..., в которую забежали Ниязов и Нышанов. О. происшедшем он сообщил в полицию. Впоследствии в указанной квартире Ниязов и Нышанов были задержаны сотрудниками полиции, при этом, задержанные оказали активное сопротивление. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму .... рублей;

- показаниями свидетеля В., проезжавшего на машине, и, видевшего, как двое молодых людей ... внешности напали на мужчину ... внешности (О.). В связи с этим, он остановился около них и, открыв окно, крикнул, чтобы они прекратили избивать О. Затем он зашел в магазин, где к нему подошел О. и сообщил о нападении на него. А., когда он вышел из магазина, то увидел, как молодой человек ... наружности, оказавшийся Нышановым, схватил стеклянную бутылку, разбил ее, и с "розочкой" от бутылки бросился в сторону О. и пытался нанести удар. Также свидетель пояснил, что Нышанов проживает в кв. ..., в том же подъезде, в котором проживает и он (В.);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. и П., получив от оперативного дежурного информацию об избиении О. неизвестными лицами ... внешности, похитивших имущество, принадлежащее потерпевшему и, скрывшихся в ... подъезде дома ... по ул. О. г. Москвы, они выехали по указанному адресу. Где потерпевший пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и в квартире ... указанного дома, ими были задержаны Ниязов и Нышанов, которые со слов О. напали на него и похитили принадлежащее ему имущество. Задержанные оказали активное сопротивление, отказались подчиниться законным требованиям, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и спецсредства.

Кроме того, вина Ниязова и Нышанова подтверждается: заявлением потерпевшего О. о совершении в отношении него преступления, в результате которого у него было похищено кольцо; протоколами очных ставок между Ниязовым, Нышановым и О, на которых последний подтвердил свои показания, указав, что именно Ниязов и Нышанов совершили в отношении него преступление; карточками происшествия, согласно которым поступило сообщение от О. о хищении у него кольца стоимостью ... евро, нападавшие скрылись в подъезде и он их стережет; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка, использовавшаяся при нападении; актом применения служебной собаки; справкой ГКБ N..., согласно которой в медицинское учреждение обращался О. по поводу частичного повреждения связок левой кисти, ушиба мягких тканей волосистой части головы; справкой о стоимости похищенного кольца; протоколом осмотра разбитой бутылки обнаруженной при осмотре места происшествия; другими материалами дела, исследованными судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ниязова и Нышанова в совершении инкриминированного им преступления, и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденных на разбойное нападение свидетельствует характер их действий, наличие предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевшего, согласованность и совместность их действий. В тот момент, как Нышанов стал размахивать перед потерпевшим осколком бутылки и пытался нанести удар, намеревался причинить вред здоровью, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, Ниязов удерживал О., наносил ему удары, причинив физическую боль. После того, как Нышанов, разжав руки потерпевшего, похитил у последнего кольцо, Нышанов и Ниязов скрылись с места происшествия.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Ниязова и Нышанова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были проверены доводы последних об оказании на них давления сотрудниками полиции. Суд обосновано отклонил указанные доводы, как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивы принятия судом такого решения, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия, не усматривает.

Также судом наряду с доказательствами, представленными стороной обвинения, были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, допрошены свидетели О., О., Ч., показаниям которых также была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей В., Д., П., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях и непосредственно приговоре суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ниязова, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, доводы осужденного Ниязова в кассационной жалобе о необъективности и предвзятости председательствующего судьи, являются необоснованными.

Наказание Ниязову У.М. и Нышанову Т.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных. В частности, суд учел, что Нышанов и Ниязов ранее не судимы, положительно характеризуются, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, назначил осужденным Ниязову и Нышанову наказание, связанное с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Ниязова У.М. и Нышанова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ниязова У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи