Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14034 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - разбой - полиция - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-14034

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Камышева Д.Е., адвоката Коцюбы А.В., кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым -

Камышев Д.Е., ранее судимый 11.08.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 01 июля 2010 года условно-досрочно на 13 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Коцюбы А.В., осужденного Камышева Д.Е., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Камышев Д.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 08 сентября 20... года. Камышев Д.Е. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Коцюба А.В., в защиту осужденного Камышева Д.Е., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях. Считает, что выводы суда о вступлении Камышева в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения не подтверждается исследованными доказательствами, судом не установлены место, время создания группы, её состав. Ссылаясь на показания потерпевшего С., указывает, что нападение на потерпевшего неустановленным лицом произошло не с целью хищения, а в результате возникшей ссоры, исследованными доказательствами не подтверждается и в судебном заседании не установлено, что потерпевшему С. выдвигались требования имущественного характера, что Камышев совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья М., применял к ней такое насилие, выводы суда основаны на предположительных показаниях потерпевшего С., необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты К., Р., С., Д. о непричастности Камышева к совершению преступления, о нахождении им в момент инкриминируемого преступления в своей квартире. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Камышева прекратить.

Осужденный Камышев Д.Е. так же находит приговор суда необоснованным, несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения- сотрудников полиции, являются противоречивыми, расходятся между собой, потерпевшие давали ложные показания под влиянием участкового уполномоченного и других сотрудников отделения полиции, что судом не было принято во внимание, показания потерпевшей о высказываемых угрозах искажены судом, его доводы об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции, а так же показания свидетеля защиты С. необоснованно отвергнуты, в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано. Ссылается на то, что до проведения его опознания и очной ставки, сотрудники полиции произвели его фотографирование на мобильный телефон. Утверждает, что он не виновен в совершении преступления, за которое был осужден и просит вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А. в кассационном представлении приговор суда просит изменить, исключить из осуждения Камышева квалифицирующий признак "угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья", так как исследованными доказательствами установлено, что в процессе нападения Камышевым применялось физическое насилие в отношении М, при этом каких-либо угроз применения насилия в её адрес Камышевым не высказывалось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Камышева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего С. о том, что около подъезда его дома на него напали двое неизвестных мужчин, одним из которых оказался Камышев, в ходе нападения неизвестный нанес ему удары кастетом по лицу и телу, он стал кричать, что бы вызвали сотрудников полиции, держа за одежду нападавшего, подошла М. с мобильным телефоном в руке, Камышев сразу же стал требовать у неё телефон, наносил удары по рукам, пытаясь выбить телефон из рук М., а затем стал обыскивать карманы его, С., брюк, в которых находились деньги в сумме ... рублей, при этом нанес ему удары по спине, от болевого шока он разжал руки и указанные лица скрылись, после чего он обнаружил пропажу из кармана брюк денежных средств; в основном аналогичными показаниями потерпевшей М., показаниями свидетеля С. о том, что её муж С. вышел из дома на улицу, что бы отдать деньги своему знакомому, через некоторое время она услышала крики мужа, выбежала на улицу и увидела, что у него разбита голова, рядом с ним находится М., которая была сильно испугана, узнала, что двое неизвестных избили её мужа, похитили у него ... рублей, пытались забрать мобильный телефон у М., нанесли ей удары по рукам; аналогичными показаниями свидетеля Н.; показаниями свидетелей П. и Л. по обстоятельствам проведения опознания Камышева потерпевшим С.; показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам проведения следственных действий с участием Камышева, в том числе его опознания потерпевшим; заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные потерпевшему С. повреждения в виде ушибленной раны правой бровной области повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие М. и С. опознали Камышева как лицо, совершившее в отношении них преступление и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Камышева Д.Е. о непричастности его к совершению разбойного нападения, что инкриминируемое преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Камышев Д.Е. необоснованно осужден за совершение разбоя, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Камышевым Д.Е. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших С., М., свидетелей С., Н., П., Л., протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевших С., М. и свидетелей С., Н., П., Л. согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания свидетелей защиты К., Р., С., Д. обоснованно признаны не правдивыми, направленными в силу родственных и дружеских отношений с осужденным на освобождение его от уголовной ответственности за содеянное.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости и обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного следствия, являются неосновательными. Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника, в ходе предварительного следствия он так же, как и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по уголовному делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Камышева Д.Е. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при оценке согласованности действий осужденного Камышева Д.Е. и неустановленного лица при совершении разбойного нападения, суд исходил из того, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно распределения ролей, их действия были направлены на достижение общего преступного результата и действия каждого из осужденных охватывались умыслом остальных участников. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение совершено осужденным по предварительному сговору группой лиц.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что преступление не было совершено с корыстным умыслом, имела место ссора на почве личных неприязненных отношений, факт хищения денежных средств у С. не установлен, - также судом проверено, с приведением мотивов обоснованно признано несостоятельным.

Оснований для иной квалификации действий Камышева Д.Е., для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом разрешены по существу все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, при этом выносились мотивированные решения как об отклонении, так и об удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованно отклонении ходатайств стороны защиты являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Признавая Камышева Д.Е. виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный, выдвигая требования М. о передаче ему принадлежащего потерпевшей мобильного телефона "Н.", высказывал ей при этом угрозу применения такого насилия. При этом в приговоре суда доказательств, подтверждающих данные выводы в части высказывания Камышевым Д.Е. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении разбойного нападения, не приведено. Как следует из материалов дела, показаний потерпевших С. и М., Камышев Д.Е. пытался отнять телефон у последней, требовал передачи ему телефона, наносил удары по рукам потерпевшей, применением насилия не угрожал.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы адвоката и доводами кассационного представления прокурора, считает необходимым исключить из приговора осуждение Камышева Д.Е. за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считать его осужденным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что объем инкриминируемых Камышеву Д.Е. действий уменьшился, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, полагает необходимым смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в отношении Камышева Д.Е. изменить, исключить из приговора осуждение Камышева Д.Е. за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считать его осужденным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Смягчить назначенное Камышеву Д.Е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -